Blog sobre las elecciones del 2008 en Puerto Rico
>Resulta para alguna gente que aquí cualquiera puede atacar al PIP y el partido no puede responder. Por años gente como Gallisá, Marta “lapaketera” Font, Noel Colón, etc. han utilizado diferentes medios para en vez de hablar bien de la independencia o su posición o la de sus organizaciones, NO, usar esos espacios para atacar y desacreditar al Partido Independentista. Algunos de ellos lo hacen y cobrando $$$. Cuando pasaron las elecciones de 2004 era responsabilidad del PIP aclarar el error que es traicionar nuestro ideal para atreverse a votar por el PPD que es votar por la colonia. Las cosas a veces pueden caer mal pero hay que decirlas como en el pueblo las entendemos. Miles de independentistas votaron por otro partido engañados por el discurso anti-Rosselló, nada, resultó que Aníbal resultó igual o peor de malo y cínico que Rosselló. Una cosa es caer en esa trampa y otra es malintencionadamente llevar el mensaje de que es conveniente votar por la colonia como hicieron algunos líderes del MINH. Eso ya demostró que no deja nada, afecta nuestro ideal, la visión q tienen miles de puertorriqueños sobre el independentismo y lo único que logra es darle respiro a la colonia y a los grandes intereses aliados al Partido Popular. Hay dos posiciones del independentismo totalmente respetables, 1) No votar, como los nacionalistas porque entienden q de esa forma se puede adelantar la independencia y, 2) Votar por los que representan el ideal de Independencia. Ahora, votar por colonialistas no es respetable y sí es como prestar el marido o la esposa, y mi marido es SOLO MIO. 
;P
Pipiola Sabrosa
Dos actos malos no hacen uno bueno. Que otros otros hayan hecho el mismo mal que uno hizo, no convierte nuestro mal en uno bueno. Si así fuera, nadie fuera preso por asesinatos, por que siempre se podra señalar a otro que asesinó antes.
soy burra me quedé igual.
No me expliqué bien, quizás esta definición ayude
Dos errores hacen un acierto - Es una falacia lógica que ocurre cuando se asume que si un error es cometido, otro error podrá cancelarlo. La falsedad o equivocación en un comentario o acción no hace más necesario, loable o racionalmente prudencial realizar otro acto equivocado en represalia. Este tipo de falacia se reproduce en la ley de talión o en el ojo por ojo. Es debida a varios sesgos como sesgo de simetría, fenómeno del mundo justo. El problema no reside en saber qué se considera error o si se considera un error y un acierto la represalia. La falacia no está en la definición de las dos acciones iniciales sino en considerar que el resultado está definitivamente, por cancelación, ligado a un acierto o a un error. La idea de que un error es cancelado por otro viene de la semejanza o ilusión de serie que existe con las leyes físicas donde una fuerza en una dirección genera otra fuerza simétrica, de igual magnitud, pero en dirección opuesta. Sin embargo, la ley no se pronuncia sobre el acierto de la fuerza en un sentido y del otro, es decir, no se pronuncia sobre la idoneidad o finalidad de este comportamiento. Es decir, en física esto no se puede cambiar pero en los comportamientos sí y si una reacción diferente conduce a una mejor consecución de acontecimientos, esta debería tomarse. Así de esta forma muchos pueden encontrar argumentos para justificar que en defensa propia uno puede responder con violencia a la violencia pero no podrán ligar un resultado positivo debido solo a una cancelación de efectos. Es más, en la guerra fría, la amenaza nuclear en represalia a otra amenaza nuclear fue usada y aunque evitó la guerra creó una escalada armamentística. Es decir, ligar el resultado a un acierto debe hacerse con otros argumentos más que la pura cancelación de dos efectos nocivos. De otra forma, se pueden entrar en ciclos de violencia, acumulación de armas, escalada de desconfianza, y otros errores en incremento, cuando la otra parte usa la misma lógica. Ej. Juan: Llamé a mi jefe y le llamé idiota. Puedo volver a llamar y llamarle idiota pero diciendo que soy Pepe. Aunque el segundo hecho perjudicial puede aparentemente cancelar mi primer error no se puede asumir un acierto y salir sin problemas del atolladero. Se podría hacer lo correcto y disculparse y quizás el resultado hubiera sido también acertado. La cuestión es que tanto lo uno como lo otro no liga a un resultado si no hay argumentos que lo apoyen como la personalidad de tu jefe, confianza con él y otros argumentos.
