Tinta Digital

Tengo la impresión que la remoción por parte de unos ciudadanos del portón que limitaba el paso a la playa de Ocean Park recibió la aprobación casi inmediata de una gran mayoría de las personas. Sin embargo, algunos aún siguen manifestando su desaprobación con los métodos utilizados en la protesta, incluso aún estando de acuerdo con la causa de ella.

Según ellos, los ciudadanos deben seguir los procesos legales y pacíficos que ofrece el sistema para solucionar las disputas. Se debe, por lo tanto, recurrir al dialogo, a los tribunales, al cabildeo y a las elecciones para cambiar lo incorrecto, para que entonces la protesta sea una civilizada y pacifica. De lo contrario, todo sería un caos. Nos recuerdan, también, estas personas que ya tenemos suficiente violencia y confrontación en la país, y que “el fin no justifica los medios”.

Me parece legítimo la preocupación por la violencia y la confrontación en el país, al igual que la aspiración a que toda injusticia se resuelva mediante los canales correspondientes. No obstante, la historia nos dice que todos los sistemas políticos, como creaciones humanas que son, tienden a fallar en ocasiones. A veces en muchas ocasiones. A veces con fallas grandes. Es entonces cuando la injusticia se institucionaliza. Y si es la institución la injusta, la institución no puede ser su propia juez. En estos casos, inevitablemente se requiere una confrontación, lo cual no es sinónimo de violencia. La desobediencia civil pacifica es un tipo de confrontación (que funcionó muy bien en Vieques). El boicot, la huelga, los piquetes y la resistencia pasiva son tipos de confrontaciones no violentas. E incluso, por paradójico que parezca, la doctrina de la no violencia es un tipo de confrontación.

¿Es civilización la ley injusta o la justicia ilegal?

Según mi parecer, confrontar la ley o la autoridad no debe ser entendido como un acto barbárico o incivilizado, siempre y cuando esta confrontación no incluya la violencia como iniciativa. Las leyes, entre otras funciones, tienen como propósito ser un recurso para alcanzar la justicia, pero no son la justicia en si misma. La aspiración de toda sociedad no debe ser que sus miembros sigan la ley, sino que sus miembros sigan y alcancen la justicia. Pero esta aspiración a veces no puede ser “por la ley” cuando la injusticia está institucionalizada. Esta aspiración requiere actos de protestas contundentes, como la que ideó Henry David Thoreau y ejecutó Martin Luther King, Rosa Park, Mohandas Gandhi y el pueblo de Vieques.

El argumentar que todo se puede resolver por los tribunales, la legislatura o los votos parte de la premisa de que tenemos un sistema político y jurídico casi perfecto, que se autorregula, autocensura y autocorrige. Sería bueno que fuera así, pero si de algo tenemos consenso hoy en Puerto Rico es que nuestro gobierno está bastante lejos de ser “casi perfecto”. ¿O no?

Gandhi el confrontador

Resulta bien irónico que mucha veces de los argumentos que utilizan los favorecedores de la no confrontación incluyen a Mohandas Gandh. El prócer hindú, según ellos, es un ejemplo de que se pueden adelantar causas y eliminar injusticia sin la necesidad de violencia, confrontación o armas. Pero lo que hacían Gandhi y sus seguidores no era menos que una confrontación directa al sistema, confrontación que, cabe decir, terminaba en violencia en muchas ocasiones, no de parte de él y sus seguidores, sino de parte de los confrontados, los representantes del sistema (como pasó en Ocean Park, donde los palos los repartió la Policía) . Un acto de no violencia del movimiento independentista hindu, posiblemente era terminado con un macanazo en la cabeza de alguien. Pero no por ello a alguien se le ocurriría decir que Gandhi incitaba a la violencia. Gandhi sí, se manifestaba, provocaba y confrontaba, pero lo que hiciera el sistema en reacción era responsabilidad exclusiva del sistema.

El problema y sus soluciones

Han sido muchos los pensadores y activistas que han teorizado sobre como se debe enfrentar la injusticia institucionalizada. Pero por mucho pensamiento que haya habido, no hay consensos y soluciones universales para el problema, aunque el que tantas personas lo hayan pensado significa, al menos, que existe. Existen problemas que requieren más que tribunales y votos. De esto estaba convencido Gandhi, Luther King y los miles de sus seguidores.

Cuando lo moral es ilegal y lo legal es inmoral, ¿qué se supone que se haga? O peor aún, cuando lo moral es lo legal, como en el caso de Ocean Park, y el Estado aun no actúa, repito… ¿qué se supone que se haga? ¿Aún así seguir la ley o la autoridad con la esperanza de que algún día cambien las cosas por si mismas? Realmente me aterra imaginar como estaríamos ahora si todos en el pasado hubieran pensado así. Quizás entonces sí tendríamos una barbarie y una incivilización rodeándonos.

Nota: Daniel Pimentel, un amigo de la Universidad escribió un artículo, “Tumbando portones no se construyen puentes” en su blog, Tangente Informativa, como refutación a éste.

Artículos relacionados:
* La lucha por las playas
* En Perú también intentan limitar acceso a las playas

“Por definición, el reguetón no es música. La música es la buena combinación de melodía y ritmo. La canción requiere esos dos elementos, más la lírica. Ninguna de esas tres cosas tiene el reguetón. Ese género no tiene más ritmo que el de los taladros hidráulicos, ni más melodía que la Sala de Emergencia de Centro Médico, ni más lírica que los monólogos de los borrachos callejeros[…] el género del reguetón, financiado por seres nebulosos con fines malsanos, le quiere dar a los reguetoneros categoría de cantantes y compositores. Lo cual es un insulto para los verdaderos. Cuando ni siquiera podrían responder preguntas básicas sobre música y lírica. Porque el reguetón no forma parte de las bellas artes, es más bien un instrumento para fomentar un estilo de vida que le genera dinero a unos magnates tipo Coquito”

Alexis Morales Cales

Comentario:

Mientras unos están sumergidos en los cánones actuales de lo que es buena música, o peor aún, de lo que es música, ignoran o pretenden ignorar totalmente el origen primitivo y simple de toda génesis musical. Si todo el mundo se dejara llevar por su lógica del buen gusto, no habría innovación en la música ni en ningún arte, o al menos está sería muy lenta. Como dice la cita que encontré en Guerrilla Pop, “el enemigo del arte, es el buen gusto” (Qué gran cita, ¿Verdad?).

Esta es, según creo, una de las razones por las cuales tantos géneros populares –o ex populares—han decaído con los años; han sucumbido ante la lógica del buen gusto de los elitistas y se han encerrado en los limites que le impone el canon. Por eso pasa el tiempo, y todo suena igual, por que se gasta la “fórmula correcta” de hacer las cosas.

Fuera de las elites y el mundo intelectual, que suelen suavizar sus posturas con expresiones políticamente correctas y cierta diplomacia sutil (aunque con celebres excepciones como la de Alexis Morales) podemos encontrar a personas comunes que, dentro de su condición de plebeyos, son elitistas sin tapujos, complejos ni divagaciones. En ellas podemos ver la esencia del canon al desnudo. “Que diría Beethoven o Mozart si reencarnaran” suelen decir a veces. Expresiones como esa nos dicen lo siguiente: hay una forma universal de hacer buena música, o simplemente de hacer música, la cual va más allá de los tiempos, las culturas, la educación, las clases sociales y, en fin, más allá de todo contexto. O sea, el reduccionismo llega al extremo de dividir el debate entre el bien y el mal; entre buenos y malos, o entre músicos y no músicos.

Cabe preguntarse que es el bien y qué es el mal en algo como la música, “ese lenguaje de puros significantes liberados de significados” como una vez le llamara Juan Duchesne Winter.

Comentarios como los de Alexis Morales Cales son como para guardarlos por 30 años para luego leerlos y morirse de la risa.

Los de Calle 13 se pasaron. Acaban de lanzar un sencillo titulado “Tango del Pecado” satirizando de forma increíble a los fundamentalistas y “moralistas” del país.

Luego de darse a conocer por los medios la controversial relación entre Residente, vocalista del dúo, con la ex miss universo, Denise Quiñones, y de que el país se desbordara en críticas a la pareja por ser él supuestamente inmoral, esto dice lo nuevo de calle 13:

Todos los groseros
A bailar encima de lava volcánica
Súbele el volumen a la música satánica
Súbele el volumen a la música satánica
Vamos a quemarnos en el fuego con el diablo
Residente, el máximo exponente del pecado.

Nunca se me hubiera ocurrido una canción o cualquier tipo de expresión tan fuerte como ésta. Pero está genial. Me recuerda a un amigo de la escuela superior que fingía ser satánico para agitar a los religiosos conservadores de la clase, que eran mucho.

Solo resta por ver cual será la reacción de los “masquemandan” de la radio y la televisión. ¿Tendrán la valentía de ir por encima de la dictadura de los fundamentalistas religiosos o cogerán miedo y censurarán el tema, como alegadamente le hizo Televicentro a un paso de comedia de Sunshine Logroño recientemente?

Para leer la letra de la canción pulse aquí.

Para escuchar la canción pulse acá.

Criticar es muy divertido. Señalar errores también. Denunciar y fiscalizar es una delicia. Pero no siempre contamos con el tiempo y las ganas para construir criticas serias y con fundamento. En estos tiempos tan acelerados, parece que el placer de criticar y quejarse está convirtiéndose en el privilegio de los ociosos. Pero hay esperanza. Se ha demostrado que en realidad no hay que pensar para criticar, y aquí les digo cómo.

1. Arremeta contra cualquier político o administrador. En nuestro tiempos, el prestigio y la credibilidad de los lideres del sector público es casi nulo, por lo que no le será difícil convencer a alguien de que han hecho algo mal. Simplemente diga que están mal cada vez que hagan algo y se sorprenderá la cantidad de personas que estarán de acuerdo con usted a pesar de no tener fundamento alguno. Haga leña del árbol caído. Sólo diga “están mal”, “lo hicieron mal” o “planificaron mal”. Disfrute la crítica cruda y pura sin tener que trabajarla. Los políticos ya tienen la fama, usted solo tiene que apelar a ella.

2. Aproveche el mito pre-moderno del pasado utópico: Arremeta contra todo lo actual y lo futuro. Denuncie “que se está perdiendo esto” y que “ya casi no hay de lo otro” y proponga hacer las cosas como lo hacía su abuela o la madre de abuela. Puede utilizar frases como “las cosas están de mal en peor” o “la juventud está perdida”. Con esto ya será bastante convincente. No se preocupe por evidencias, no son necesarias, aunque si se las piden puede contar alguna anécdota de su bisabuelo y saldrá del paso. Si es puertorriqueño puede culminar su crítica con el cliché “¿Qué nos pasa Puerto Rico?”

3. Los adjetivos son sus amigos. En realidad no tiene que desarrollar argumentos ni propuestas concretas para convencer. Puede utilizar muchos adjetivos, entre más generales mejor, a la hora de presentar soluciones. Si critica a alguna agencia gubernamental, puede decir que hace falta “un proceso más limpio, abierto y coordinado” y nadie diferirá por que es imposible no estar de acuerdo con ello. Si quiere, puede utilizar más y más adjetivos en sus conclusiones y parecerá como si estuviera profundizando mucho en su propuesta . Por ejemplo: “hay que ser más efectivos y ágiles a la hora de actuar por que solo así podremos ser lo suficientemente democráticos, productivos y concientes. Para esto, tenemos que ser más creativos y dinámicos”. ¿Lo ve? La oración no dice nada pero suena inteligente.

4. Aproveche los rumores y las leyendas. Si una cosa se repite mucho, no termina siendo verdad pero sí convincente. Agarre el rumor del momento y arremeta con él contra el criticado. Repítalo como si fuera la verdad más clara o comprobada del mundo. Dígalo como si le constara. Al final se pensará que tantas personas no pueden estar equivocadas. Si lo dicen por ahí, tiene que ser cierto.

5. Sustente sus acusaciones con experiencias personales: Lo bueno de incluir experiencias propias dentro de tus “argumentos” es que casi nadie te puede desmentir. Puedes narrar la experiencia que tuvo con aquello o sobre la vivenvia que tuvo con lo otro y aprovechar la contundencia que le permite ser testigo único de lo alegado. “No me lo contaron, ésto yo lo viví. Yo estuve allí” puede decirles mientras golpea su dedo indice contra su pecho. Si algún oyente resulta ser tan atrevido como para exigir alguna otra prueba que no sea su irrefutable testimonio, puede hacerse el ofendido y denunciar que el incredulo le tilda de mentiroso. Un poco de melodrama no vendrían mal, continuando con la línea del testigo/victima.

Siga estos pasos y podrá construir facilmente una crítica mordaz sin necesidad de tener ningún tipo de fundamento. Vaya y disfrute la critica fácil. Recuerde que “la crueldad es uno de los placeres más antiguos de la humanidad” (Friedrich Nietzsche).

Me entero a través del blog Globalizado que en Perú algunos grupos de ciudadanos han empezado una campaña contra una privatización simulada de sus playas, similar a la que se ha venido desarrollando en Puerto Rico.

De acuerdo con Juan Arellano, algunos clubes de playas y condominios de clase alta le han prohibido a empleadas domesticas usar las playas antes de las 5:00pm. Según se explica en el sitio Operativo de la Empleada Audaz, esta prohibición se basa “en criterios racistas para no permitir que las trabajadoras se bañen al mismo tiempo que los demás”.

Este sitio además tiene una sección de Preguntas Más frecuentes , donde se aclara que en Perú, al igual que en Puerto Rico, las playas por ley son públicas y tienen que estar accesibles.

¿Es legal que existan clubes de playa en el Perú?
Los clubes pueden existir, pero las playas son legalmente de libre acceso para todos. La Ley 26856 establece que la franja de 50 metros desde el límite de la marea alta no puede ser apropiada por ningún particular y cada 1,000 metros debe existir un acceso.

Qué bueno que Internet es un canal que nos permita aprender que hay ciertos problemas globales que compartimos con nuestros vecinos. Ojalá algún día también sea un canal que nos permita colaborar y ser solidarios. Creo que ciberactivismo es la palabra presisa, y el concepto necesario.

Artículos relacionados:
* ¿Una isla sin costas?
* La lucha por las playas

En el blog Vida de un Consultor recientemente el autor expuso unos comentarios que intercambió con un lector que lo acusaba de convertir su blog en uno banal, más orientado a lo personal, y quizás a lo intrascendente. El “Consultor Anónimo” (así se hace llamar el bloguero) luego de éstos comentarios admitió haber perdido el foco del blog. Lo mismo le pasó al Blog Eduardo Collado.

Este es un cuadro bastante común en los blogs. La informalidad que suele reinar en el medio se vuelve frecuentemente muy personal, y es posible de repente encontrarse escribiendo sobre como le fue a uno en el trabajo hoy, sobre como la semana ha estado bien cargada, sobre un gato que compraste o algo así. La bitácora se vuelve en el típico diario personal, de esos que empiezan con la clichosa frase “querido diario, hoy…”.

Tomar un weblog como un diario personal no es nada malo o incorrecto. Ya he dicho anteriormente que cada cual reina en su blog, y por ende hace con él lo que le salga del teclado. De hecho, algunos de los mejores blogs que leo son bien personales, y lo hacen bien. Pero el problema está cuando se pierde la conexión con el tipo de información que realmente te gusta compartir (la razón de ser del blog) y como consecuencia perder el interés de la audiencia a la cual realmente quisieras llegar, que son con los cuales pudieras dialogar sobre los temas que realmente te interesan.

Como comentó el lector acusador mencionado en primer párrafo, “tal vez pierdas algunos lectores de determinado perfil (los interesados en temas de consultoría) y ganes otros (los interesados en retocar fotos de niños)”. En ese sentido, tal vez la cotidianidad (o banalidad) atraiga a cierta audiencia. Quizás a más audiencia. Podrías tener a docenas de lectores comentando sobre la queja que pusiste sobre lo pesado que estaba el tráfico por la mañana. Pero con el tiempo, el blog correría el riesgo de tener como dueño a alguien que no recuerda por qué empezó a bloquear, y, peor aún, cual es la razón para seguir haciéndolo.

Según reporta Alvin R. Couto, a través de Indymedia, los empleados de Univison Puerto Rico, incluyendo varios periodistas y artistas gráficos, realizaron un piquete ayer sábado 10 de febrero contra la empresa por su alegada intransigencia en las negociaciones de su convenio colectivo y por el despido según ellos injustificado del reportero Carlos Ochoteco.

Los organizadores del evento estratégicamente escogieron como lugar del piquete el frente del Centro de Bellas Artes en Guayabo, donde se celebraría el inicio de la nueva temporada de Objetivo Fama, una de las producciones más exitosas de la corporación. Obviamente, los manifestantes conocen mejor que nadie como funcionan los medios. Ellos saben todas esas reglas no escritas que hay que seguir para lograr que la prensa le de cobertura a una actividad. Saben cuándo, dónde y cómo se debe intentar atraer la atención de los medios.

Pero casi nadie les hizo caso.

Muchos pensarán que se trata de una dulce venganza, o de una dosis “de su propia medicina”. Y es que la creciente insatisfacción con la labor social que realizan los medios de comunicación se suele enfocar erróneamente en los periodistas, como si fueran éstos lo que establecieran las políticas editoriales de sus empresas y decidieran por si mismos que noticias cubrir, con qué enfoque y de qué manera. Esto tiene casi igual sentido como cuestionarle a un soldado por qué su ejercito invadió un país.

Manifestaciones como estas, organizadas por la Unión de Periodistas, Artes Gráficas y Ramas Anexas (UPAGRA), dejan claro que una cosa son los periodistas, quienes son trabajadores asalariados como la mayoría del pueblo, y otro cosa son los medios de comunicación, que son los que establecen los enfoques y el estilo de su cobertura, además de decidir “objetivamente” que se difunde y que convenientemente se ignora. A estos últimos es que hay que señalar.

Ya por fin participé en el Primer Congreso Puertorriqueño de Blogs Educativos. Y digo “por fin” por que a la verdad que la actividad me tenía un poco nervioso. Trabajé en lo que iba a decir toda esta semana y siempre sentía que la ponencia estaba incompleta o que no se entendía o que era muy simple. Además nunca me había parado en una tarima, tras el podio, y dar una conferencia yo solo.

Pero todo el mundo me recibió muy bien y hasta me querían hacer creer que estuvo bueno lo que dije. Fue una buena experiencia.

El pasado lunes 1 de febrero un grupo ciudadano de diversas organizaciones se manifestaron en contra de unos portones construidos en la zona de Ocean Park que limitan el acceso a las playas, y, dentro de su manifestación, decidieron recurrir a la acción directa y remover lo que ellos consideran un portón ilegal e inconstitucional.

En este blog ya se ha mencionado el asunto de la privatización disfrazada de las playas. Es un problema que está ocurriendo en todo el país. Los grandes intereses se apropian y restringen el uso de espacios públicos con la complicidad o silencio de gobiernos municipales y agencias estatales.

Y para colmo, cuando un grupo de ciudadanos intenta hacer lo que se supone que haga el gobierno, evitar la ilegalidad, el gobernador Aníbal Acevedo Vilá los tilda de violentos y regaña a la prensa como niños de primaria por “aplaudir” el acto, expresión que ha sido contundentemente criticada por la Asociación Americana de Juristas. Que se chupe esa.

Por eso, es una gran noticia el saber que los manifestantes lograron un acuerdo con los residentes de Ocean Park, quienes accedieron a remover los portones “como medida para evitar la radicación de cargos criminales contra quienes los construyeron”, según El Nuevo Día de hoy.

Esta victoria significa mucho más que un portón menos. Hay muchas razones para celebrar.

Algunos de los manifestantes celebrando la remoción de los portones.
Fotografo: Rafael Pichardo, Endi.com.


Actualización: Ahora resulta que Asociación de Residentes de Atlantic Place en Ocean Park busca conseguir nuevos permisos del municipio de San Juan para reinstalar los portones. Continuará…

Una de las frases más populares de Fidel Castro es aquella que le da el título al discurso “la historia me absolverá”. Según él, el presente lo condena pero los historiadores del futuro le darán un veredicto favorable.

Ahora, cuando la vida de Fidel tambalea, la revista Foreign Policy coordinó un interesante debate entre el periodista de izquierda Ignacio Ramonet y el columnista de derecha Carlos Alberto Montaner. Foreign Policy presenta a Ramonet como el defensor y a Montaner como el acusador. Tal parece que el juicio a comenzado y este será uno de muchos debates.

En mi opinión, aunque el debate es muy interesante, ni Ramonet ni Montaner parecen convincentes. Al establecer el debate como una simple oposición binaria (bueno/malo, procer/villano, etc.) ninguna de las dos partes se acerca a una visión amplia de una figura tan compleja como Castro.

Ignacio Ramonet: el abogado

Ignacio Ramonet muy acertadamente menciona varias veces que Estados Unidos ha cometido iguales o peores crímenes que los se le adjudican al acusado, lo cual prueba, según lo veo, la hipocresía de ciertos sectores de condenar en un lado y callar en el otro. Con esto, el director de Le Monde Diplomatique ataca la posición simplista y binaria que algunos quieren darle al conflicto entre Estados Unidos y Cuba, en el cual se sitúa al país del norte como el salvador y protector internacional de los derechos humanos y la democracia mientras que sitúa a la isla caribeña como el vivero de los abusos y las dictaduras.

Sin embargo, con estos señalamientos Ramonet parece justificar los crímenes cometidos en Cuba. Parece decir que Fidel no es malo por que Bush lo hace igual o peor. Pero el que EEUU lo haga mal no le da derecho o justificación a Fidel de hacerlo mal también. ¿Acaso Cuba quiere usar de rol model todo lo malo de EEUU? Ramonet, a mi entender, cae en la falacia lógica que dice que “dos equivocaciones hacen un acierto” (Two wrongs make a right). Este razonamiento ocurre cuando se asume que si una equivocación o error es cometido por alguien y otra persona también lo hace, entonces la equivocación o error se cancela. Pero las cosas no son así. Nada bueno sale de dos cosas malas.

También hace un excesivo énfasis en las acciones del gobierno cubano en el exterior. Al ser el tema “¿Qué ha hecho Fidel por Cuba?” lo que haya hecho éste en Venezuela o Bolivia no merecen tanto espacio. Después de todo, el juicio se trata de las acciones del máximo dirigente de Cuba, y no de un embajador internacional de la buena voluntad.

Carlos Alberto Montaner: el fiscal

El columnista y coautor del “Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano” cae también en el simplismo de reducir la revolución cubana a maldad y oscuridad, sin querer conceder ni una onza de mérito a cuestiones como la baja mortalidad , el acceso gratuito a servicios de salud o la garantía de tres comidas diarias para cada persona, lo cual aún es todo un lujo para millones de personas en los otros países latinoamericanos que Montaner señala como ejemplos a seguir por Cuba.

“No olvidemos que Castro llegó al poder con tácticas guerrilleras y terroristas” dice el famoso columnista. Con esa frase parece que quiere usar a su favor la histeria actual contra el terrorismo para volcarla en contra del acusado. También menciona lo de “tácticas guerrilleras” (que va mucho más acorde con lo hecho) como algo repudiable. Me pregunto cual hubiera sido, según él, la manera ideal para sacar del poder la dictadura de Fulgencio Batista. ¿Mediante elecciones pluralistas?

También dice “es una curiosa paradoja del régimen castrista el hecho de que se oponga ferozmente al Área de Libre Comercio de las Américas que apoya Estados Unidos y, al mismo tiempo, exija que se levante el embargo para poder comerciar libremente con ese país”. Aquí fue muy demagogo al tratar de vincular el comercio como si fuera algo inseparable del neoliberalismo. Es obvio que en Cuba no abogan por un fin del embargo para poder abrirle paso a un comercio neoliberal tipo ALCA. Montaner tiene que saber esto. El comercio no es un invento patentizado por los neoliberales, y ni tan siquiera por los capitalistas.

Tinta Digital: La ley

Por fortuna la vida es de colores y no en blanco y negro. Vestir un personaje político de santo o hacerle cuernos con los dedos y decir que es Satán es demasiado simplista. El propio Ramonet ha criticado este simplismo de los medios tradicionales (él lo ha llamado la caricaturización de la realidad). Quizás fue por el poco espacio concedido por la revista, o por la edición, pero en este debate pareció caer en lo que critica. Montaner, por su parte, no parece ser critico de nada excepto de Fidel y todo lo que se le parezca, por lo que el periodismo simplista de dos visiones que impera no le resulta ningún problema. Lo demuestra en todas sus columnas y en este debate no fue la excepción.

El juicio continúa abierto. El jurado pide más tiempo para deliberar.