Tinta Digital

Me interesa esa profunda conexión que ha logrado crear Barack Obama entre su figura y las masas. Pocas veces se ve un líder que mueva masas como lo está haciendo él, y que lo haga con el sector más apolítico de la sociedad, los jóvenes, en una época en la cual los políticos no gozan de mucha popularidad, es realmente sorprendente.

Pero como mencioné en el artículo anterior, me preocupa como esta obamamanía se mueve casi exclusivamente a base de emociones y sentimentalismo sin fundamentos. Esta campaña de Obama se ha caracterizado por el uso de lo que Álex Grijelmo llama “palabras grandes”, que son palabras “que contienen sólo elementos abstractos y que transmiten una fuerte carga afectiva emocional”. Según Grijelmo, “las palabras grandes tienen un cierto mecanismo de seducción porque cada cual las rellena con su propia esperanza”. Un ejemplo es el sonsonete de “el cambio” de Obama (que Luis Fortuño también usa). Hace falta un cambio, usted quiere un cambio, yo quiero un cambio, el mundo quiere cambio, y Barack trae un cambio. ¿Pero qué cambio? ¿Qué esperanza? ¿Qué tipo de union? ¿qué libertad? ¿a qué te refieres con valores? Nada de eso se discute en campaña, y ese el secreto, crear videos musicales con artistas influyentes donde se mencione, junto con una buena melodía, las palabras “cambio”, “paz”, “democracia”, “unión” y “esperanza” el mayor número de veces sin entrar en detalles. Y qué cada cual construya su propio imaginario según le parezca.

Estas son las mismas técnicas que han utilizado los más sanguinarios dictadores. “La inadecuación con la realidad” dice Grijelmo, “se apreciará después, tal vez cuando ya no exista remedio”. Pero que conste, afortunadamente no creo que este sea el caso de Obama (yo sí creo que sería un buen presidente), pero aun así, no deja de ser lamentable la forma en que se está haciendo política. A mi esto, más que esperanza, me trae preocupación, porque una política sin razonamiento no debe ser otra cosa que preocupante.

El miedo de Al Gore es la esperanza de Obama

Por otro lado, un libro que considero que recobra una vigencia grande es de Assault on Reason, de Al Gore. En este texto, Gore discute como el miedo, luego del atentado del 9/11, se utilizó para deshacerse de la razón, y emprender acciones irracionales como la guerra en Iraq y las limitaciones de los derechos civiles en Estados Unidos. Su punto principal es claro, el miedo es necesario para la sociedad, pero la razón lo es mucho más para la democracia, y dónde el miedo se apodera totalmente de las decisiones y las acciones no puede haber una democracia funcional, ya que esta parte de la premisa de que los ciudadanos actúan como seres racionales.

Quiten la palabra miedo y pongan “emociones” y las advertencias de Gore sigan tan vigentes como entonces. Las emociones son necesarias para la sociedad, pero deben estar balanceadas con la razón, si hay un desbalance en esto, y hay un exceso de sentimentalismo sin ninguna base, la democracia no funciona bien, y desastres injustificados como la guerra en Iraq, el Patriot Act, y los abusos de Guantanamo son propensos a repetirse.

Gore reconoce que:

There are other mental structures that govern feelings and emotions, and these structures have a greater impact on decision making than logic and reason. Moreover, emotions have much more power to affect reason than reason does to affect emotions…

Y luego señala que:

When an emotional reaction […] is especially strong, it can completely overwhelm our reasoning process.

Así que, mientras tanto, solo nos queda pedirle a Yuquiyú que nos mande demagogos con buenas intenciones como aparenta ser Barack Obama, porque ya está más que demostrado que por estos lares el terreno está muy fértil para un déspota peor que el actual.

Era lunes, y regresaban al trabajo:

–¿Qué es la que hay tipo?
–Pues na”, despertando.
–Claro que vas a estar dormido, si estuviste hasta las tres de la mañana en Messenger.
–Messenger yo lo apagué a medianoche.
–Pero por el chat de Gmail aún estabas online, con la bombilla verde.—
–Pues sí. ¿Y tu que haces? Vi que amaneciste contento hoy, lo leí en Twiter.
–Es que ayer vi una película que…
–The man from Earth, ya lo sé.
–¿Te conté?—
–No, pero lo pusiste en tu estatus de Facebook y creo que se lo mencionaste a alguien por MySpace. Además, había visto que la compraste en Amazon recientemente.
–A pues chévere, pues la película está…–
–Ya lo sé. Leí la reseña que publicaste en Blogger y te dejé un comentario, no me lo repitas.
–Pues bueno, la cuestión es que eso me ha hecho pensar que tal vez…
–Eso también lo leí. Estás cabrón, no pienses eso. Deja de leer a Ramón.
–¿De dónde lo sabes?
–Sé que fue en FriendFeed, pero no me acuerdo vía cuál servicio.
– ¡Pues puñeta, no te puedo contar nada! Entonces solo te saludo.
–Y en realidad eso también es redundante, porque me saludaste por Skype hace dos horas.
–Vale. ¿Y tú que hiciste IRL?.
–Lleve a mi hija al zoológico. Te invité por mensaje de texto, pero no contestaste.
–Estaba ocupado, pero vi las fotos en Flickr, y los videítos en YouTube. GJ, el gorila se parece a mi suegro.
–Si mano, y entonces fuimos a…
– Cabo Rojo y la Parguera. Te dije que vi lo de Flickr y YouTube.
–Si, pero no sabes lo que pasó en la Bahia esa que brilla.
–NPI ¿No lo escribiste en tu blog?—
–Bueno sí, pero lo puse hace 5 minutos, no pudiste haberlo visto, venias de camino—
–¿Y sí lo leí en la Blackberry? Tu sabes que yo soy como el de Ovophone, “I’m always in my Blackberry”.
–Ok, ¿pues entonces lo leíste?–
–No, pero como quiera no me lo cuentes, lo leo después por Bloglines y te dejo un comentario, que tengo que trabajar.—
–KK.
–BFN.

Y se conectaron.

Una atrevida columna de Thomas Friedman, en The New York Times, me ha llamado mucho la atención. Esta plantea que, ante el problema de los altos costos de la gasolina, el gobierno debería procurar mantener los precios así de altos. Sí, así mismo, no es un error.

Según él, los altos costos del combustible han tenido unos efectos muy positivos en la sociedad, como la búsqueda casi frenética por mejorar la eficiencia energética, así como las ventas que han comenzado a producirse en los vehículos híbridos. Y tiene razón. De hecho, en Puerto Rico, entre los efectos positivos que hemos tenido ha sido el interés por reactivar nuestra agricultura, la concienciación ante el problema del desparrame urbano, el consenso cuatripartita sobre la necesidad de un mejor sistema de transporte colectivo, entre muchos otros. Lo que Friedman nos dice es que todos estos ajustes positivos que nos traen los elevados precios del combustible no deberían volver a perderse, como pasó luego de la crisis de los 70’s, sino que al contrario, se deberían continuar y reforzar…manteniendo los precios altos. Una vez los ajustes se hagan parte de nuestras vidas, la crisis no será ya crisis, porque estaremos preparados para ella. De hecho, únicamente con las condiciones actuales es que Puerto Rico tiene todos los recursos necesarios para lograr una independencia energética (lo cual dejaría un fracatán de millones de dólares en nuestra economía). Con la gasolina barata, esto sería imposible.

Pero bueno, los ajustes son cambios, y los cambios suelen ser dolorosos y desagradables (e injustos con los sectores más debiles) , y por lo tanto, poco simpático para las personas. Lo que también me pone a pensar esto, es qué pasará si, como país, decidimos invertir millones de dólares del erario en fuentes de energía renovables para que luego un repentino bajón en el precio de la gasolina convierta toda esa tecnología en una no viable para el mercado. Eso sí sería un desastre. ¿Habrá que considerar, entonces, el impuesto Friedman?

Uno de los libros que estoy leyendo este verano es La seducción de las palabras, del periodista y maniático de la lengua española Álex Grijelmo. El libro tiene un mar de ideas, técnicas y análisis interesantes, pero lo que más me llame la atención es el concepto que le da el título al texto: la seducción.

Cuando escuchamos o leemos la palabra seducción rápidamente nos viene a la mente la seducción de índole sexual, ya que es la más omnipresente en la vida de casi todas las personas. Sin embargo, la seducción es mucho más que eso. Para explicar qué es la seducción, Grijelmo compara y contrasta este concepto con el de la persuasión y la disuasión:

…tanto la capacidad de persuadir como la de disuadir por medio de las palabras nacen en un argumento inteligente que se dirige a otra inteligencia. […] La persuasión y la disuasión se basan en frases y en razonamientos, apelan al intelecto y a la deducción personal.

Mientras que la seducción:

“… parte de un intelecto, sí, pero no se dirige a la zona racional de quien recibe el enunciado, sino a sus emociones. Y sitúa en una posición de ventaja al emisor, porque éste conoce el valor completo de los términos que utiliza, sabe de su perfume y de su historia…

De modo que lo que señala el autor es la existencia de dos formas principales de provocar una respuesta favorable en el receptor de un mensaje: una convenciéndolo (“mover con razones a alguien”, según la Real Academia Española) y otra seduciéndolo. Una apela a la razón, la otra a la emoción. Es el Logos y el Pathos en términos más clásicos. Ahora, adivinen cuál de los dos métodos es el más utilizado en la política, la publicidad, las relaciones sociales, los deportes, entre otros…pues sí, por algo este libro es sobre la seducción, y no de la persuasión.

Grijelmo abunda en el libro sobre como grandes líderes políticos, como Hugo Chávez, Slobodan Milošević, y el clásico ejemplo de Adolfo Hitler, lograron movilizaciones masivas mediante un brillante uso del poder de la seducción que tienen las palabras. Esto me puso a pensar si en realidad todo movimiento social, empresarial o político que desee ser masivo tiene que cabalgar en la seducción, y no en un sincero y más claro intento de persuadir utilizando la lógica y la razón.

Me viene a la mente el caso de Barack Obama, que es un político brillante y con muy buenas ideas, según pude notar a leer su libro La audacia de la esperanza. Sin embargo, su exitosa e histórica campaña presidencial no se ha destacado precisamente por el uso de la persuasión, sino todo lo contrario (ver ésto y ésto) . Es seducción pura. Y muy efectiva. Es increíble la cantidad de personas con las que he hablado que me hacen saber los esperanzados y emocionados que están con su candidatura, mientras, a su vez, no me pueden decir qué exactamente es lo que le atrae de su plataforma, sus ideas, su proyecto político, etc. Mencionan mucho que es un buen orador, que muchos jóvenes lo están siguiendo, que sus vídeos son bien emotivos, pero las razones aquí están más ausentes que la conciencia de un cadáver.

Como contraste a esto, en Puerto Rico tuvimos a nuestro ilustre Eugenio María de Hostos, un hombre cuya inteligencia y buenas intenciones nadie cuestiona, pero que jamás pudo crear un movimiento de masas. Antonio S. Pedreira, en su libro Hostos. Ciudadano de América, comparaba a Hostos con el patriota cubano José Martí de esta manera:

Cuando hablan en las tribunas públicas, uno conmueve y arrebata con la emoción desbordada en párrafos candentes, recargados de imágenes brillantes, y el otro emociona y convence con la elocuencia de los razonamientos reposados, firmes, incontrovertibles. Martí es el orador; Hostos el conferenciante.

O sea, Martí era el seductor; Hostos, el persuasor. Martí triunfó; Hostos no.

Entonces, ¿la lógica y los razonamientos estarán eternamente relegados a un pequeño nicho de personas? ¿Habrá siempre que cabalgar en los sentimientos y los mensajes huecos pero emotivos para llegarle a las masas?

La semana pasada encontré este documental titulado “Vergüenza contra dinero” en You Tube, y está super interesante. Obviamente, como ya verán, este trabajo fue hecho por simpatizantes del Partido Popular Democrático, por lo que se enfoca la historia de la forma que más que conviene a esa colectividad. Pero apesar de esta marcada parcialización y de la deliberada omisión de otros hechos no dignos de celebrar, no deja de ser un vídeo obligado para aquellos que quieran saber lo que pasó aquí desde los 40’s a los 70’s .

La idea de que el estatus de Puerto Rico se resolverá únicamente cuando haya una crisis que provoque o casi obligue tal cosa, no es nueva; la vengo escuchando por años. Algunos hasta habían adoptada la analogía del paciente que le duele una muela, y no es hasta que se intensifica el dolor a un nivel casi insoportable que acude al dentista. Pero en los últimos años, para nuestra desgracia, más que una idea explicativa, esta crisis “salvadora” se ha convertido en una meta, y hasta en un ideal de ciertos sectores.

“No queremos más colonia contenta”, se le escucha decir a ciertos analistas. “Todo esto se resolverá cuando llegue la estadidad”, dice el político anexionista. “Estos problemas seguirán igual hasta que Puerto Rico no alcance su independencia”, dice el político independentista. Y mientras tanto, cada vez que fracasa alguna gestión pública del Estado o nuestra economía recibe otro golpe del mercado, se celebra como una muestra indiscutible de que “la colonia no da para más” y que “el Estado Libre Asociado quedó caduco”. Se le siente, en su discurso, cierto sadismo al ver que tal tropiezo gubernamental confirma su teoría, y acerca su ideal. Cada una de estas personas, desde sus guaridas elitistas, parecen llenarse de esperanza al enterarse de las mismas noticias que de seguro que han hecho llorar a personas de estratos sociales más bajos.

Todo esto es una muestra de cómo nuestra clase política e intelectual, predominantemente pequeño burgués, está casi totalmente desconectada de lo que quiere la inmensa mayoría de los puertorriqueño. Es bien fácil celebrar y hasta provocar las crisis cuando se es abogado, profesor universitario, político de carrera, médico, etc. Cuando se tiene el presente y el futuro casi asegurado, cualquiera es valiente. Cuando la opción de emigrar no es necesariamente porque se esté desempleado, cualquiera puede ser radical.

Está mas que demostrado que la mayoría puertorriqueños quieren resolver el problema del estatus, pero también quieren tener trabajo, aquí y ahora, quieren tener un mejor sistema de salud, aquí y ahora, quieren tener una mejor educación, aquí y ahora. No dentro de 15 o 20 años cuando venga la estadidad, la república o la libre asociación, sino ahora, sin que esto signifique un endoso al estatus actual.

En las próximas elecciones, no voy a votar por ningún político que celebre crisis por oportunismo ideológico. No voy a votar por alguien que de antemano me diga que aún siendo electo no va a poder hacer nada hasta que venga el estatus que él quiere. No voy a votar por quienes se han prestado para provocar las crisis, para acercar su ideal. No voy a votar por ese tipo de político, por que quien ve la prosperidad y la estabilidad social y económica como un obstáculo, está totalmente descalificado para gobernar al pueblo que dice representar.

Encontré este vídeo en You Tube del debate que se realizó en la Unviersidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras. La actividad fue todo un éxito. Fue organizada por la Asociación Puertorriqueña de Estudiantes de Periodismo contra viento y marea, y la verdad es que se botaron los organizadores. Ahora en mayo me gradúo de bachillerato, y me voy muy orgullo de la Escuela de Comunicación de la UPR, y de mis compañeros de bachillerato. Si el periodismo puertorriqueño va a estar en sus manos, esta es la mejor de las noticias.

Este es el eufemismo político del momento: “la izquierda” para referirse a independentistas. Ahora en la radio, los periódicos e internet, uno escucha y lee a la gente expresarse de que la izquierda esto y la izquierda lo otro, cuando en realidad de lo que están hablando es simplemente de independentistas. Pero el independentismo no equivale a izquierda. De hecho, los independentistas realengos que últimamente están apareciendo en las noticias con respecto al caso del gobernador irónicamente son los más conservadores, incluso pudieran ser clasificados más a la derecha que muchas anexionistas (que supuestamente son “la derecha”…otro “sesuponismo”). Lo más perjudicial de este eufemismo sin sentido es que se le está inculcando por todos lados al 90 o 95 por ciento de la población que ellos son de derecha. Después no nos quejemos cuando se comporten como tales.