Bailes y chicles: las causas de la pobreza en Latinoamerica
Hay muchos intelectuales que cuando le ofrecen media página para escribir un artículo en algún medio de comunicación masiva aprovechan el momento para estrenarse como comediantes (quizás por lo poco serio que toman todo lo que no es un journal) , con un humor sofisticado que pretende decir mucho y revelar verdades cuando en realidad no se trata de otra cosa que simplismos.
En El Nuevo Día de hoy, el escritor Rafael Acevedo hace un sorprendente análisis socio-económico de Singapur que nos revela el secreto del éxito de ese país:
Quizás no van a parar hasta convertir a Puerto Rico en el Singapur del Caribe. Hasta la izquierda domesticada piensa en ese territorio aplanado, paraíso de industriales, como modelo de desarrollo.
Allí, el autoritarismo, el confucionismo (ética social) y los desastres ecológicos han permitido a esa ciudad-estado tener un índice per cápita elevadísimo. Eso a costa de prohibir sindicatos, mascar chicle, darle de comer a las palomas o bailar en público. A costa de rellenos con arena de otras islas (hoy bajo agua), tierra de montañas (Singapur es plano) y otros “desarrollos”.
A los amigos del exterior que me leen, por favor busquen una libretita y un lápiz, y apunten. Si prohíben en sus respectivos países mascar chicle (goma de mascar) darle de comer a las palomas, bailar en público y prohibir sindicatos, pueden empezar a decir adiós a la deuda externa y a la pobreza. Ahí tienen la formula mágica que Latinoamérica tanto a estado buscando. En Puerto Rico hemos empezado primero con la fase de los desastres ecológicos, pero ustedes podrían empezar por la parte de prohibir los bailes. Los países que tengan experiencia con dictaduras ya tienen unos pasos adelante (nosotros tuvimos una toda la primera mitad de siglo XX).
Este revelador artículo de Rafael Acevedo puede ser una gran oportunidad para que Puerto Rico encabece una cruzada internacional contra las palomas, los chicles, el baile y los sindicatos. Si a Singapur le bastó con eso, no veo por que no podamos hacer lo mismo.
Quizás lo que pasaba era que la mano invisible del mercado era alérgica a la comida de palomas. Sí, debe ser eso. ¡Mil gracias Rafael Acevedo! Con intelectuales como usted, no sé ni para que seguimos graduando economistas.
August 9th, 2007 at 12:58 pm
¿Ha escuchado usted alguna vez que existe un concepto llamado IRONIA? Evidentemente el segundo párrafo que usted tiene a bien citar utiliza tal recurso retórico. El mismo, claro está, supone una cierta información y educación de la que usted, al parecer, carece. Como psicólogo de la nueva escuela debo inferir que usted padece del síndrome Dunning-Kruger. Infiero, porque no es usted mi paciente.
August 9th, 2007 at 6:01 pm
¡Ay Yemayá, voy a tener que explicarle el chiste a este señor!
Mire mi muy Ilustrado visitante
Obviamente en el escrito de Acevedo hay elementos de ironías . Pero la creencia de que Singapur progresó económicamente gracias a que tenía una dictadura es una ya casi tradicional, bastante antigua, y que mucha gente suele repetir como crítica a esa “izquierda domesticada” .
“¡No me hablen más de Singapur, que eso es una dictadura, y por eso pueden hacer esas cosas!” dijo una vez el alcalde de Ponce Ico Zayas Seijo (aquí le dejo el enlace).
La mención de los chicles y las palomas es una base humorística (no irónica) que su autor favorito utiliza para señalar la verdadera crítica: el progreso de Singapur por medio de una dictadura. La tesis de lo dictatorial como elemento clave de este progreso no es ninguna ironía, y parece muy evidente cuando el autor compara el desarrollo del país asiático mencionado con el de Chile ( “Bajo esa misma premisa habría que celebrar la dictadura pinochetista, que representó estabilidad económica y miles de desaparecidos”–Rafael Acevedo).
Si quiere ilustrarse más de lo que usted ya es, vaya a la siguiente dirección donde se reconoce la existencia de esa crítica monga y la hacen polvo:
http://www.vozdelcentro.org/?p=348
En vez de venir a tratar de refutar algo con su diploma, documéntese un poco. A mi su profesión y sus inferencias no me impresionan en lo más mínimo, así que, si realmente quiere refutar algo, hágalo con argumentos y razonamientos lógicos. Si no le es posible cumplir con este requisito, no pierda el tiempo en escribir por aquí, por que yo tampoco lo haré con usted.