Tinta Digital

Hoy veo esta foto en Primera Hora y lo que me viene a la mente, en esos dos segundos antes de leer, es que se trata de una foto que le tomaron a Barack Obama con otra mujer que no es su esposa. Luego leo, y me doy cuenta que más equivocado no puede estar. El hombre ni se parece tanto. No es racional haber pensado así. Y no lo puede ser porque nuestras primeras impresiones están guiadas por nuestro inconsciente.

Al buscar información sobre ello, me encuentro con esta nota que resume lo que ya en realidad sabía, pero que siempre es bueno recordar:

Nuestro cerebro, explica Gladwell, es una especie de gran ordenador con capacidad para procesar ágilmente un elevado número de datos a partir de informaciones escasas. Aunque creamos que los fragmentos de experiencia recibidos en una situación determinada son insuficientes, a menudo esa reducida información basta para formar juicios instantáneos suficientes y para encontrar patrones de comportamiento correctos.

Esas primeras impresiones, esas corazonadas, y cada una de las emociones que nos llegan antes de intentar formular un juicio basado en la Razón (en caso de querer y lograr hacer ésto), fueron desarrolladas mediante millones de años de evolución. Si tuviéramos que pensar y meditar cada uno de nuestros movimientos, ya nuestra especie hubiera sido devorada hace miles de años ante las situaciones que requieren actuar rápido. Por éso los prejuicios, el miedo, la tristeza, el coraje, la ira, el odio, el amor, la pasión, el pánico y todo lo que nos lleva a actuar rápido, aunque irracional, es necesario para nosotros, como especie, sociedad y como personas. Lo importante sería tratar de comprender que el valor de estos “mode” (para adopatar la metáfora de los teléfonos celular que ya tanto se repite coloquialmente) es el mismo que el valor de las noticias de periódico: son buenos por su inmediatez. Una vez sobrevivido esos primeros momentos, hay que pasar al “mode” racional. Según nunca nunca nunca debemos confiar exclusivamente en lo que nos dicen los medios para formar nuestras posiciones, nunca nunca nunca debemos vivir en una eterna primera impresión.

Lamentablemente, nuestros destinos colectivos están en manos de una mayoría que parece siempre operar de esta manera en casi todas las circunstancias. Votan por políticos que “les caen” bien, adoptan religiones que meramente sienten que es verdadera, forman prejucios contra grupos marginados basado en experiencias particulares no representativas (el gobierno es el primero) , etc, etc.

Yo me sigo preguntando si lo irracional y lo masivo es inseparable, o si por el contrario la educación para la liberación de la que hablaba Paulo Freire tiene el potencial de ser mucho más que una bonita utopía.

La mayoría de las personas tienden a “naturalizar” todo aquello que conocen. Se subestima el contexto, la cultura, la personalidad y las experiencias, en aras de una naturaleza que supuestamente lo define y determina todo.

Cuando llegué a la Universidad, muchos de los cursos que tomé se dedicaban a derrumbar estas nociones naturalizadores. Mi perspectiva de “lo natural” ha cambiado mucho estos cuatro años. Es casi como lo advierten los más histéricos conservadores sociales: la Universidad, y la educación en general, suele ser un foco de liberalismo fuerte, y es uno de los motores principales del llamado “relativismo” contemporáneo.

Yo lo admito, soy bastante relativista y realmente no me avergüenza, porque no hay que pasar mucho trabajo para darse cuenta que la inmensa mayoría de las cosas que damos como universalmente válidas se derrumban con un vistazo a la cultura de al lado, o con abrir un libro de historia. La mayoría de las cosas dependen de la cultura, dependen de la educación, dependen de las experiencias personales, dependen de la crianza, dependen de la religión, en síntesis: dependen.

Ahora bien, contrario a lo que parecían proponer implícitamente muchos de mis profesores y profesoras, no crea que absolutamente todo sea relativo, y que sencillamente, como dice aquella cita de Jean-Paul Sartre, el ser humano “está condenado a ser libre”. Yo sí creo que hay un orden natural de las cosas, solo que no es un orden rígido, estático y determinante como han propuesto por un lado los racionalistas modernos y por otro las religiones.

Las sociedades, como prácticamente todo en el universo, se componen de diferentes fuerzas en constante interacción. Estas fuerzas pueden ser destructivas o constructivas, pueden ser devastadoras o pasivas. Pero todas tienen un punto en específico dónde el contrapeso que se hacen unas a otras da como resultado el máximo bienestar posible, que es lo que he escrito en este blog sobre el equilibrio.

Yo creo que ese equilibrio, que se manifiesta en la inmensa mayoría de las disciplinas y procesos que conocemos, es el orden natural de las cosas. Pero porque sea “natural” no quiere decir que sea estático e invariable, sino al contrario, según lo veo en estos momentos, la naturaleza es la más grande relativista. Porque lo natural depende. No es algo que se puede capturar para la eternidad en una tabla de mandamientos, ni en una proclama de derechos humanos. Ese equilibrio que nos viene por naturaleza requiere movimientos, requiere cambios, requiere flexibilidad para las diferentes circunstancias. Por eso, según se dice que la biología nos enseña a apreciar “la unidad y la diversidad de la vida” (porque la naturaleza hizo evolucionar a los seres vivos en una inmensa gama de variables, dependiendo de sus circunstancias particulares), también el orden natural de las sociedades (¡por llamarlo de alguna manera!) hace que los pueblos y las personas “evolucionen” hacia puntos muy distintos, dependiendo de su cultura, experiencias, educación, creencias, etcétera. Y cada uno de esos dependes no son necesariamente incorrectos por ser diferentes. Según un sapo concho no deja de ser una especie natural por no parecerse a un caballo o a una persona, igualmente una creencia, una práctica, una moralidad, o una cultura no es necesariamente incorrecta por alejarse de lo más convencional. Depende. Y porque depende, es lo natural que se respete el pluralismo de las sociedades, y que nadie atente contra él ni con metanarrativas, ni con religiones, ni con tradiciones.

Como lo veo en estos momentos, la naturaleza es relativa y amoral; relativa porque hace que sus componentes se reajusten dependiendo de sus circunstancias, y amoral por que no es algo que se pueda definir con reglas estáticas, que, por definición, van en contra de un equilibrio que requiere dinamismo. Por tal razón, creo que hay que dejar de insistir tanto en la moral como conjunto de reglas y prohibiciones, y enfatizar más en los ideales que más o menos todos queremos –justicia, libertad, orden, etc.—y en la reflexión sobre cómo lograrlos en un mundo en constante movimiento. Sin formulas, ni tablas o proclamas, solo el deseo que encontrar el equilibrio, sea dónde sea que esté en ese momento.

Artículos relacionados:
* Equilibrio
* Equilibrio e información
* Equilibrio y centrismo político
* Las minorías y los abusos de lo democrático

Advertencia: Aún no hemos verificado la veracidad de esta nota, pero siguiendo el modus operandis de las publicaciones locales, vamos a publicar primero y luego verificamos…si acaso.

San Juan- El gobierno de Puerto Rico autorizó esta mañana el comienzo de un programa interagencial de matanzas públicas a personas controversiales. La medida inyectaría unos 3.5 millones de dólares a la economía, más crearía unos 500 empleos directos en gatilleros profesionales y unos 1,500 empleos en ayudantes y recoge cadáveres.

La iniciativa gubernamental contó desde un principio con el apoyo de la Asociación de Constructores de Armas de Puerto Rico (ACAPR), quien expresó a través de un comunicado de prensa que la misma también ayudaría a crear 500 empleos en la industría armamentista.

“Estas es la oportunidad que el país necesita” dijo el presidente la ACAPR, Jorge Listo, “tenemos que reactivar nuestra economía con un programa de matanzas sustentables que creen empleos y atraigan inversionistas. No podemos seguir con los mismos cuentos de la paz y los derechos civiles que no crean ni un empleo. Ya era hora el gobierno dejara de ser tan protector y pusiera a la economía en primero, segundo y tercer lugar”.

Listo rechazó las acusaciones de los críticos de que el programa de matanzas traería dinero a corto plazo pero sería muy perjudicial a la larga pues se destruiría el capital humano de la Isla. “Esos son cuentos de los siniestros izquierdosos del patio. La construcción de armas trae dinero rápido y seguro, y el programa de matanzas puede incentivar esta producción que tanto nos beneficia. De que muere mucha gente, es cierto, pero uno no se puede ir a los extremos tampoco. Hay que proteger la industria con un programa de matanzas sustentables”.

El presidente del Senado, Kenneth McKlintock no dudó por un momento el apoyar el programa. “Podríamos ponernos a hacer más leyes para evitar las masacres estatales” dijo McKlintock, “pero eso le quitaría a la Isla la poca competitividad que ahora mismo tiene”.

Unas expresiones parecidas obtuvimos del presidente de la Cámara de Representantes, José Aponte: “¿Qué le vamos a decir a ese padre de familia que espera llevar el plato de comida a su casa con la habilidad que ha desarrollado con el gatillo? ¿Qué no le vamos a dar el empleo por que los mismos cuatro gatos de siempre se oponen al progreso?”, dijo Aponte.

Este blog intentó comunicarse que algunos de los líderes opositores de la iniciativa, pero ya todos habían sido mandados al paredón. Gracias a esto, según el gobernador Aníbal Acevedo Vilá, desde esta misma tarde Puerto Rico cuenta con 66 nuevos empleos, lo que pinta un panorama positivo para la economía local. “Vamos pa” lante”, nos dijo. Cuando se le preguntó qué pasaría dentro de unos 30 o 40 años cuando la población isleña se reduzca drásticamente por las matanzas, Acevedo Vilá contestó que su gobierno solo fue elegido para cuatro años, no para cuatro décadas. “Qué se las arreglen como puedan las generaciones que vienen” declaró el gobernador con las risitas pendejas que lo caracterizan.

He ido a montones de médicos de diferentes especialidades en los últimos años, pero ninguno parece tener grandes detrezas en la comunicación. Generalmente dicen que uno tiene un ¡@#$$% en el ¡@#$% y que pare resolverlo hay que aumentar la ¡@#$%^ con ¡@#$%. Al pedirle mas explicaciones, suelen sustituir sus tecnicismo inentendibles por más de su abundante jerga profesional.

Por eso he quedado maravillado con el blog La Medicina Holística en la Isla de Margarita, del Dr. Miguel Antonio Osío Sandoval. El autor evidentemente sabe bajar de nivel comunicativo, para expresarse de una forma clara, concisa y completa al lector no familiarizado. También, como su título dice, suele tratar la salud de forma holística, es decir, atendiendo las condiciones como parte de sistemas, en vez de apuntar hacia ellas de manera muy focalizada y reduccionista.

Es genial, hasta interesantes parecen las enfermedades y condiciones.

 

Rodríguez Vidal, un octogenario, comentó que la cotorra puertorriqueña chilla cuando vuela al ver tanto desarrollo desmedido.

“Es que no ven árboles y por eso protestan y chillan tanto”, expresó. (Israel Rodríguez, El Nuevo Día).

Comentario

Ojalá los humanos nativos fuéramos como estas cotorras. Porque frecuentemente parece que se puede caer el país entero y nadie dice nada. Parece que entre los homo sapiens sapiens locales predomina un sentimiento de impotencia. Impotencia frente al gobierno, impotencia frente al corrupto, impotencia frente a los ricos…

A mi se me ocurre que este sentimiento puede ser resultado de un modelo suburbano de desarrollo que no potencia el capital social de nuestros consumidores ciudadanos.

Cada cual está en su patio, en su carro, en su rincón… y cuando hay concentraciones de personas casi todas están muy ebrias como para pensar. No parece haber forma de concentrar fuerzas. Y los que chillan solos como las cotorras los tachan de locos.

Me resulta curioso que El Nuevo Día anuncia el cierre de la base naval del pueblo de Sabana Grande como “un gran potencial para el desarrollo sostenible”. Que un periódico como ese, que tradicionalmente se ha distinguido por hacerle apologías al desparrame urbano, es algo muy particular.En Puerto Rico, cada vez es más frecuente que personas y organizaciones con intereses económicos en la industria de la construcción, como el propio periódico El Nuevo Día, hablen de desarrollo sustentable. Podría pensarse que al fin estas personas han comprendido que este tipo de desarrollo sí es rentable. Pero a juzgar por sus expresiones y enfoques, me parece que esto es otro caso en el que el discurso oficial se apodera de los significantes de un contradiscurso, pero sin adoptar los nuevos significados alternativos.

En la noticia se habla varias veces del desarrollo sostenible. Sin embargo, en vez de abundar sobre como los planes de los desarrolladores proyectan armonizar los tres elementos de este tipo de modelo (el social, económico y ambiental), prácticamente su enfoque principal son los “obstáculos” que representan para su “desarrollo” el ambiente natural y sus protectores (¿no les suena familiar?).

Veamos el siguiente párrafo:

Pero el desarrollo de Sabana Seca no estará exento de obstáculos. Los terrenos están en zonas indudables y de mitigación, con 141 cuerdas de mogotes y 35 de ribera. Además, en 100 cuerdas crece el séptimo bosque pantanal de “palo de pollo” más grande en Puerto Rico.

Como es tradicional en los planes de los desarrollistas portoricenses, el medio ambiente natural y todos sus elementos son vistos como “obstáculos” del “desarrollo”. Obstáculos son los mogotes, obstáculos son las riberas, y obstáculo es el “diminuto coquí” en peligro de extinción.

¿Realmente ha habido un cambio de paradigma en la visión de estas personas? No creo. Solo que han adoptado la estrategia de mencionar algunas palabritas mágicas con la intención de neutralizar la oposición de algunos, y así tener luz verde para vencer sus “obstáculos” naturales.

Nota: Este artículo es para interpretar y comprender una visión de la vida. No es su propósito defender, refutar o condenar tal visión, sino simplemente entenderla, y si es posible, dialogar sobre ella.

Como posiblemente sepan, espíritu y alma no son, en su sentido estricto, sinónimos. Mientras el primer término hace alusión a un “cuerpo” metafísico e inmortal que gobierno el cuerpo físico de los humanos y sobrevive a su muerte, y según muchas creencias, evoluciona o pasa a otras facetas fuera del mundo material, el segundo término se refiere a “el ser” de la persona, su personalidad, el sistema racional que gobierna voluntariamente el cuerpo físico sin que necesariamente se entienda ésto como algo más allá de lo material. El alma o conciencia, según los materialista (fisicalistas) , reside en el cerebro y está compuesta por células y patrones eléctricos (Ver Neural correlate of consciousness).

Ahora bien, si concebimos el mundo como algo puramente material, según proponen los fisicalistas, pues aceptamos los principios de que sólo somos tejidos, células y electricidad dentro de la cabeza, tras los ojos, entre las orejas y abajo del cabello (ya se hubicaron, ¿no?) . Pero ¿Y entonces que nos diferencia de, digamos, un complejo software dotado de inteligencia artificial que procese información, interactúe con los usuarios y tome iniciativas?

“Precisamente ese es el punto” me pondrán decir algunos, “…todo al final se reduce a lo mismo. Todos y todo somos y es materia compuesta por los mismos elementos y sujeta a las mismas leyes física”. Comprendo esta aseveración, pero no es por considerarme una “materia especial”, pero aún mi mente exige detectar una diferencia que me distinga a mi del complejo software mencionado, una diferencia entre “un ser”, y “una cosa”. Pero, ¿Dónde hallamos esa diferencia? ¿Qué es lo que distingue a “los seres” de “las cosas”? Esto me recuerda a la famosa conclusión del filosofo fracés René Descartes “pienso, luego existo”. Yo pienso, y por lo tanto, sé que estoy aquí, y usted está allá tras la pantalla. ¿Pero y por qué no hay nadie en el televisor? ¿O la hay? ¿O podría haberla algún día? ¿Será posible la creación de vida sintética? Pero que es realmente eso de “estar vivo” o “tener conciencia”?

Segundo viaje: reencarnación y fisicalismo

Otra cuestión que me viene a la mente es el asunto de cómo pudimos llegar a existir, según esta visión. De acuerdo con los materialistas, gracias a una unión natural entre células perfeccionada por millones de años de evolución libre y miles de mutaciones paulatinas, es que la materia que me compone llegó a reunirse hasta formar lo que biológicamente soy. Y según llegué a existir, un día, cuando la materia envejezca (si es que tengo suerte), pues dejará de funcionar como sistema y mi ser dejará de existir. Pero y si de un proceso natural y material pudo darse el resultado de que se creara mi ser, ¿no será posible que, al menos dentro de algunos millones de años, alguna otra materia se reúna por un proceso igualmente natural y de algún modo vuelva a aparecer yo, o sea, mi ser? ¿Por qué no? ¿Si aparecí una vez –sin ninguna profecía, propósito o plan divino– por qué mi ser no puede llegar a aparecer en una segunda ocasión, como monarca de algún otro grupito de células creativas?

¿Será posible extender la enorme fé en el azar hasta tal grado?

El discurso que tradicionalmente le ha servido de contrapeso al frenesí del desparrame (sub)urbano, la contaminación ambiental y la privatización de los recursos naturales es el que siempre hemos conocido con etiquetas como ambientalismo, ecologismo o “defensa de la naturaleza”. Estoy seguro que la imagen que le viene a la mente a muchas personas al escuchar la palabra “ambientalista” es la de un grupo de personas oponiéndose a una carretera, oponiéndose a un hotel, oponiéndose a un centro comercial, a una urbanización, a un edificio…

Si bien el ambientalismo ha sido un agente eficaz a la hora de denunciar las irresponsabilidades de los mal llamados desarrollistas, también creo cierto que el discurso muchas veces (con sus excepciones) a carecido de unas contrapropuestas claras y razonables que le sirvan de antitesis a lo que denuncian. Tal pareciera, frecuentemente, que su meta de conservar la naturaleza también incluye el conservar el estado actual de la sociedad, y por ende proponer el inmovilismo, o tal vez un “regreso a la naturaleza”. Pero el no cambio no es viable. Se les ha tachado de no “ser realistas” y aunque me molesta mucho esa frase (ya que la mayoría de las veces es perfectamente traducible a “ser conformistas”), creo que la crítica está justificada. Una oposición sin propuesta no es razonable. Es otra queja más. Además, el discurso es tan débil como contracultura que es fácilmente absorbida por el sistema (políticos sembrando hipocritamente arbustos en el día del planeta, megatiendas haciendo publicidad mendiante campañas pro naturaleza, etc.).

Quizás por eso en las últimas dos décadas ha cobrado mucha fuerza el concepto de “desarrollo sustentable” (también conocido como “desarrollo sostenible” o “sustainable development” en ingles). Este tipo de desarrollo parece ser la respuesta proactiva que sirve de alternativa a ese desarrollo hegemónico que actualmente carga la acusación de provocar el calentamiento global, privatizar los recursos naturales y privilegiar en toda ocasión los sectores de elite del mundo. El desarrollo sustentable, a diferencia del ambientalismo tipo “salvemos el planeta”, además de preocuparse grandemente por la contaminación ambiental procura que los cambios sean económicamente viables y socialmente justos. No basta con que algo sea “bueno para el ambiente”, ni con tener muchos árboles y muchos coquies cantando. Las propuestas que se hagan, según este enfoque, TIENEN que atender el matiz económico de la sociedad. Y con atender lo económico no basta con generar y acumular capital en pocas manos. Las propuestas también TIENEN que procurar establecer cierta justicia social. Hay que desarrollar para todos, y sobre todo, planificar y abandonar el laissez faire del neoliberalismo que deja el futuro de los recursos en manos del mercado, cuya única meta suele ser generar riquezas.

En Puerto Rico, a pesar de la asfixiante ola de pesimismo que con toda razón arropa el país, creo que el futuro luce bien en este aspecto. Aunque a paso lento, veo muchas propuestas de desarrollo gubernamentales, privadas y comunitarias que van por esta línea. Todo esto obviamente no se debe a la bondad y conciencia de nuestros flamantes dirigentes, ni a la de los inversionistas privados, sino a diversos grupos e individuos que día a día, en conferencias, en piquetes, en foros, en manifestaciones y en todo tipo de frente están ahí, haciendole resistencia al discurso dominante con datos, estudios y propuestas en mano.

Me entero a través del portal Tu Playa en Rejas de lo siguiente:

La Coalición Playa Para Todos fue informada de que un grupo de ciudadanos indignados por una de las rejas construidas ilegalmente en la playa decidió tumbar la misma. Esta reja fue puesta ilegalmente por la Asociación de Residentes Calle Almendro Norte (ARCAN). Ellos decidieron ponerla sin permisos ya que no es posible pedir permisos para poner este tipo de estructura en áreas de dominio público.

Para más información vaya aquí o acá.

Artículos relacinados:
* Crónica sobre panel de discusión “los conflictos costeros”
* La lucha por las playas
* La pasividad legalista y el muro de Ocean Park
*¿Una isla sin costas?
* En Perú también intentan limitar el acceso a las playas

Este escrito será sobre el panel de discusión “Los conflictos costeros” celebrado en la Segunda Jornada Ambiental 2007: Acceso a la justicia a toda costa, la cual se efectuó el 28 de febrero en la Escuela de Derecho del Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico.

Yo estuve allí. Mi laptop estaba allí. Pero la señal de Internet inalámbrica no estaba allí. Así que la trilogía de la información inmediata no se pudo dar. Hubiera sido súper chévere escribir pequeños párrafos actualizados al momento, pero no se pudo. De hecho, esto que escribo lo hago desde la actividad, pero lo publicaré mañana por la mañana (para ustedes, personas del futuro, esto es hoy jueves 1 de marzo por la mañana).

Que pena…

7:36pm: Ya van 6 minutos y la actividad no empieza, y no parece haber indicios de organización. Esto es lo que se conoce informalmente como la “hora boricua”, que son 15, 20 o 30 minutos (con suerte) después de lo acordado.

7:38 pm: Aún conservo la esperanza de que llegue milagrosamente una señal de Internet. Hace 5 segundos hubo un pequeño indicio , pero nada. Me voy a mover de sitio haber si la capto. No se vayan…

7:40 pm: Mierda…el sitio está lleno y por fin van a empezar. Van a tener que leerlo mañana ( hoy para ustedes gente del futuro). Total nunca se van a enterar.

7:44pm: ¡Por fin empezó! Exactamente 14 minutos despues…hora boricua.

Manuel Valdés Pizzini

7:49 pm: El primer panelista es Manuel “Manolo” Valdés Pizzini, antropólogo y, más importante aún, bloguero del sitio Antrópico. Vamos a ver que dice…

7:51 pm: Valdés lee un fragmento de un texto que creo que se titula “La situación de la costa en Puerto Rico es una precaria”, donde resume muy bien la situación del mal manejo de la playas en Puerto Rico, pero de forma impresionante, dice que la descripción antes mencionada la sacó de un texto de siglo XIX. Tal parece que el problema por la destrucción de las costas es antigua.

7:55 pm: Valdés sigue dando ejemplos de conflictos costeros históricos. Queda claro que el problema no es nuevo. Pero ahora entra al tema del “gentrification” o elitización de la costa. Donde antes había arrabales y barios populares, ahora hay personas de clases más privilegiadas. Me recuerda mucho a lo que pasó con gran parte de las costas de mi barrio La Playa en Salinas, es el mismo caso.

7:58 pm: Muchas de las personas que están construyendo en la costa son las antiguas clases de terratenientes que han pasada de la siembra agrícola a la siembra de cemento y desarrollo, según Valdés Pizzini. O sea, no es un “capital extrangero” como se pensó en un momento, sino la misma élite criolla de siempre. Interesante.

8:00 pm: “Un desarrollo que nos convoca, un poco, a indignarnos”…definitivamente.

8:05 pm: Ahora dice que los pescadores en la actualidad viven lejos de la costa, y lo compara con San Thomas donde los pescadores viven en el centro de la isla. Se acabó la presentación de “Manolo”. Realmente fue excelente, nos ofreció un gran contexto histórico del problema en unos cuantos minutos. Vale la pena pasar por su bibliografía. Creo que se le olvidó hablar de su bitácora, como lo había anunciado al principio.

Ruperto Chaparro

8:07 pm: Empieza la ponencia de Ruperto Chaparro diciendo que “las costas en Puerto Rico han sido secuestradas por un grupo de comerciantes que se hacen llamar desarrolladores”. Dice que la pregunta no debería ser si nos convertiremos en una isla sin costas, sino si lograremos, algún día, recuperar nuestras costas.

8:11 pm: Dice que no ha habido voluntad para invertir en el disfrute de las playas, y que el acceso al mar no es un “pasillito” por donde pasar, sino servicios sanitarios, duchas, agua potable, salvavidas, etc. O sea, acceso al disfrute de las playas es poder disfrutar plenamente de ella. Según un dato que mencionó, en Puerto Rico se ahogan 25 personas al año, y 10 de ellos son turistas, todo esto por falta de salvavidas y cultura marítima local.

8:18 pm: Como dato interesante, Chaparro dice que las playas son el atractivo principal de la industria del turismo en Puerto Rico, la cual trae, según creo que dijo (pero no estoy seguro) , 2 billones de dólares a la economía local. Definitivamente este no es “un problema menor”.

8:23 pm: “El que pase por el Condado e Isla Verde y no sepa que ahí hay una playa, pasa y ni se entera por que lo que ve es un ‘chorro’ de edificios”. Esta cita es una excelente refutación para los que alegan que solo hay que “caminar un poquito” por que hay otras rutas a 4 y 6 cuadras. Lo que ignoran los proponentes del “caminar un poquito más” es que, como menciona este panelista, los edificios y verjas de la discordia no solo hacen lejos las entradas, sino que quitan el ambiente “paisajista” que viene buscando el turista y que nos gusta a todos, para entregarselo a unos pocos.

8:28 pm: Dice que las comunidades han tomado la lucha en sus manos (un ejemplo) y la han adelantado mucho, aunque se han buscado algunos problemas. Se acabó su presentación. Fue, también, muy buena.

José “Tato” Rivera Santana

8:29 pm: Ahora viene José “Tato” Rivera Santana, desarrollador y planificador ambiental. Su presentación es “Turismo sostenible: Por qué y para qué”.

8:32 pm: Según Tato, tenemos que desarrollar un turismo que explote nuestras características particulares, en vez de copiar modelos genéricos de turismo. O sea, el modelo de picina, playas y grandes hoteles es uno que está en todos lados (México, Hawai, Miami, etc.), e incluso en versiones más grandes y competitivas, por lo que el reto está en atraer el turista por características particulares de PR.

8:40 pm: “Tenemos que proteger nuestras postales”, o sea, la buena vista hacia las zonas turísticas. Esto es, no solo tener pasillitos entre grandes edificios de clase alta, sino un gran espacio para el turismo y disfrute. Como dato, añadió que el “turismo de naturaleza” es el de mayor crecimiento en el mundo.

8:43 pm: “La mayoría de los ‘proyecto turísticos’ son residenciales”, y esto es un fraude. Según explica “Tato”, los desarrolladores hacen propuestas supuestamente turíticas para tener los incentivos que da el gobierno para los proyectos de beneficien al turismo, pero en realidad son propuestas de vivienda: condominios y apartamentos . Según el panelista, hay que desarrollar habitaciones, que son las que ayudan al turismo, no residencias.

8:44 pm: Dice que el 83% de unidades “turísticas” son residenciales, o sea, “urbanizaciones” elitizadas. Además, según explica, a veces los desarrolladores prometen al gobierno hacer un hotel, para tener incentivos, y el hotel nunca se construye, pero si las viviendas.

8:50pm: “Tato” le tiene una “tiraera” salvaje al Caribbean Business, que es una publicación de negocios que le hace presión al gobierno para que aprueben permisos de desarrollos no sustentable. No deja de tirarle, aunque solo mencionó el nombre una vez.

8:52pm: El panelista nos da la noticia de que “no todo lo que se produjo recientemente en nuestra legislatura es para tirarlo a la basura”, pues se aprobó la ley de turismo sostenible (ley 254) .

8:55pm: Se me está acabando la bateria a la laptop. Voy a tener que tomar apuntes a lo salvaje, con papel y lapiz, y después pasarlo. Pero eso tardará un poco más, en lo que las paso a digital. Esperen el resto de las notas luego…

Actualización: Iré poniendo las notas que tenga en la sección de comentarios según encuentre tiempo.

Artículos relacinados:
* La lucha por las playas
* La pasividad legalista y el muro de Ocean Park
*¿Una isla sin costas?
* En Perú también intentan limitar el acceso a las playas

Me acabo de topar con una página de la Asociación Puertorriqueña de Energía Verde, una organización fundada en enero del año pasado dedicada a promover la producción ciudadana de energía renovable y no contaminante.Por el momento, solo es una página dentro de un portal que no tiene que ver con el tema (Galeríás Artesanales de Puerto Rico) pero cuenta con información actualizada y con borradores de proyectos de ley sobre el tema que se están discutiendo en la actualidad.

Me llamó mucho la atención del proyecto de Residencias Ambientales, el cual propone:

crear el Proyecto Residencias Ambientales de Puerto Rico en la Autoridad para el Financiamiento de la Vivienda de Puerto Rico, en el que el gobierno de Puerto Rico aportará el veinticinco (25) por ciento del costo de sistemas solares de generar energía para hogares en mil (1,000) unidades de vivienda en todo Puerto Rico, en las que el dueño de la propiedad asumirá el setenta y cinco (75) por ciento de los costos del equipo que estará conectado a la red de la AEE; para establecer que el excedente de energía que genere cada unidad de vivienda, la AEE vendrá obligada a comprarlo a los dueños de estas viviendas.

La semana pasada, Puertorriqueños por Puerto Rico había lanzado un comunicado de prensa sobre este mismo tema. “Figueroa” dice el comunicado “indicó que estos proyectos de ley harían posible que ciudadanos, empresarios, cooperativas y municipios, entre otros, puedan participar en la producción de la energía eléctrica necesaria para nuestra actividad económica y ayuden a compensar por la deficiencia energética causada por el cierre de la Central Palo Seco”.

El concepto propone la agrupación de pequeños productores ciudadanos en un estructura red. Tal parece que la tendencia actual a acumular pequeñas cantidades individualmente poco significantes y a darle más participación directa a la ciudadanía en general, va más allá de Internet.

Según dice una investigación muy completa publicada en Indymediapr, el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades ha estado realizando experimentos con mosquitos en comunidades pobres en Puerto Rico, específicamente en Florida (1996), Salinas (2004) y Hato Rey (2006).

Esta agencia federal, de acuerdo con el texto, recogía mosquitos de las mismas comunidades, y los marcaba con polvo y pintura. Luego, liberaba 25 mosquitos de cada conjunto en el interior de seis casas a las 5:30 de la tarde. Diez días después, procedía a recapturar y contar los insectos en los hogares participantes.

El experimento hecho en Salinas en el 2004 fue realizado en el barrio La Playita, comunidad que queda al lado de mi barrio (La Playa). Allí viven familiares míos. Recuerdo haberlos escuchado hablar de unas personas con aspiradoras pidiendo permiso para entrar a los patios para hacer unos estudios sobre los mosquitos.

Para cosas como éstas siempre ha sido útil la colonia.