Tinta Digital

(Advertencia Luis Lopez Nieves: El siguiente relato es ficticio)

Eugenio: Buenas tardes al señor Edwin Irizarry Mora.

Edwin: Buenas tardes Eugenio, buenas tardes a los compañeros, y saludos a todos compatriotas lectores de Tinta Digital.

Eugenio: También tenemos con nosotros al señor Luis Fortuño.

Fortuño: Muchas gracias y buenas tardes a los cientos de miles de lectores que me dice Eugenio que leen éste blog. El pueblo quiere un cambio, yo quiero un cambio, y vengo a hablarles de cambio.

Eugenio: Señor Acevedo Vilá.

Aníbal: Buenas tardes Canito, buenas tardes…

Eugenio: Un momento, pero ¿y ésa confianza? ¿Usted es primo mio o algo así para llamarme con apodos familiares?

Aníbal: Mijo, esto es pura relaciones pública. Con esto creo un clima de confianza hacia mis palabras, como cuando saco la sillita y le hablo al público de cerca como los conciertos íntimos de Luis Fonsi. ¿No te acuerdas en el debate de la Iupi? A Carlos hasta le dije Carlitos en una ocasión, y no hice lo mismo con la moderadora por que no sabía cómo era el diminutito de Janelyn.

Eugenio: Nada, pues salude, salude.

Aníbal: Para terminar, un abrazo a los lectores, especialmente a los independentistas, a quienes pienso volver a coger de pen… sadores relevantes para construir ese cambio verdadero que el pueblo necesita.

Eugenio: Señor Rogelio Figueroa.

Rogelio: Gracias Eugenio, saludos a los compañeros, y saludos a todos los lectores de este magnífico que blog que, por cierto, es uno de mis favoritos.

Eugenio: Rogelio ¿no te has dado cuenta lo mucho que repites la frase “por cierto”? Todo es “por cierto” esto, “por cierto” lo otro…mano, ¡hay otras transiciones!

Rogelio: Sí, me lo han comentado, y por cierto, ya estoy haciendo los ajustes de retórica, porque nosotros escuchamos las críticas del pueblo, contrario a los políticos tradicionales de los partidos de siempre.

Eugenio: Bueno, pues los temas de esta “post” son la economía y el ambiente. Pero que quede claro que los temas fueron escogidos al azar, y no es un truco nuestro para favorecer las candidaturas de Edwin y Rogelio.

Aníbal: Eugenio, ahora mismo tu me ves sin barba, pero yo me afeito desde los 12 años.

Eugenio: Se puede reservar los detalles de su pubertad para entrevistas con Carmen Jovet. De verdad que no nos interesa.

Edwin: El podrá afeitarse desde joven, pero su gobierno lo tiene gateando.

Eugenio: La primera pregunta es para Rogelio.

Aníbal: ¡Ja! ¡Qué casualidad!

Edwin: Mire señor, compórtese. No estamos en una Asamblea del Partido Popular. Aquí le podemos soplar cuatro bofetás pa” rápido, recuerde que yo soy de barrio y tiro pa” lante.

Eugenio: Rogelio, ¿qué soluciones a corto plazo propone el PPR para salir de la recesión?

Rogelio: Pues bien, nuestro plan es uno abarcador e integral. Como primera fase de nuestro proyecto de reconstrucción de país, vamos a agarrarnos todos de las manos, unidos como un solo pueblo, y vamos cantar villancicos tradicionales hasta que los niveles de tolerancia y capital social vayan aumentando entre nuestra gente. Luego, así mismo cogidos de manos, caminaremos hacia nuestros trabajos a aumentar la productividad. Porque de eso se trata, de trabajar ¡Por Puerto Rico!

Eugenio: ¿No le parece que le hace falta más detalles a su plataforma?

Rogelio: Lo sabemos, y por cierto, seguimos trabajando en ella. Nuestra plataforma es un documento vivo que hospedamos en Google Spreadsheet y cada rato Iris y Nelson le añaden y quitan cosas.

Eugenio: Edwin, ¿qué le parece lo que propone Rogelio?

Edwin: Que es imposible. Rogelio vive en una nube de hidrógeno. Aquí nosotros no podemos hacer nada hasta que llegue la independencia y nos unamos al concierto de naciones que rockean en libertad. Cuando llegue la independencia, entonces podremos caminar tomados de la mano para reconstruir esa vieja felicidad colectiva de la cual nos hablaba Don Pedro, pero mientras tanto no, por que la raíz de todos nuestros problemas es nuestra indefinición de estatus. Mira, horita se me desabrocharon los gabetes de un zapato, y éso es culpa del estatus. Si fuéramos un país libre pudiéramos negociar zapatos con mejores gabetes con Singapur, pero mientras tanto ni eso podemos arreglar. Es más, yo ni tan siquiera me doblé a reamarrarlos. ¿Para qué iba hacerlo? Cuando seamos independientes entonces yo me amarro los zapatos con gusto y gana, pero mientras tanto la colonia me roba el ánimo de trabajar con los gabetes. Por eso lo que propone Rogelio es una fantasía, porque los únicos países cuyos habitantes caminan tomados de manos cantando canciones tradicionales son los países libres y soberanos, porque ellos cantan luego de firmar tratados internacionales. Así es que celebran. Como nosotros no podemos firmar nada, no podemos cantar.

Rogelio: Eso no es verdad, y por cierto, para demostrarlo solo tengo que llevarlos un día a mi comité en Santurce, donde podrán ver independentistas, estadistas y estadolibristas cantando y bailando como un solo pueblo.

Aníbal: Las ideas de Edwin y de Rogelio me parecen muy interesantes, y, de hecho, tan pronto salga de aquí voy a copiar algunos de sus conceptos y términos claves para incluirlos en mi campaña y de esta forma absorber las simpatías que éstos puedan levantar en algunos sectores.

Rogelio: ¡Pero es que este señor copia todo lo que yo hago! ¡No se pinta de negro porque no ha encontrado la forma!

Eugenio: Aníbal, usted está muy sincero hoy.

Edwin: Ejem…bueno, tengo que admitir que unos compañeros del PIP y yo le echamos un suerito de la verdad en el agua al Gobernador.

Aníbal: Pero no importa, vamos pa” lante, aunque tenga que decir cosas que no resulten simpáticas. Yo hago mis campañas pensando en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones.

Eugenio: Bueno, al menos habla igual con el suero que sin él.

Aníbal: De tan acostumbrada que tengo la mente a decir sandeces que suenen bien, no hay suero que pueda con ello. Pero aún diciendo la verdad, los puedo coger de pendejos a los cuatro…yo soy la reencarnación de Napoleón.

Eugenio: Señor Fortuño, ¿se encuentra bien?

Fortuño: Si, estamos de lo más bien.

Eugenio: ¿Le duele la lengua, la boca o la quijada? Porque no ha comentado desde hace un rato.

Fortuño: Yo, al igual que Pierluisito, soy un hombre de pocas palabras, pero de mucha acción. Además, mi equipo del cambio (Rivera Schatz, José Aponte y Santini) me ha indicado que no debo hablar mucho porque lo daño, y mi aportación más importante es la pose de mi cara linda y juvenil.

Aníbal: Por eso es que los feos tenemos que ser buenos estrategas, porque si no, no llegamos ni a la esquina.

Rogelio: Eso no es cierto. Las cosas de tan solo desearlas mucho y ser perseverantes se convierten en realidad.

Edwin: Eso es cierto Rogelio, pero en las repúblicas soberanas. Allí para cualquier problema cotidiano que aparezca, firman un tratado y muerto el pollo… a cantar y celebrar. Pero en las colonias no.

Eugenio: Entiendo. ¿Pues Aníbal, entonces usted piensa copiarle todo a Edwin y a Rogelio?

Aníbal: Hasta los suspiros, Eugenio. Es que esta gente de los partidos minoritarios, aunque parecen medios pendejos de primera impresión, son brillantes y vanguardistas, pero todos sabemos que no tienen ninguna oportunidad de ganar.

Rogelio: Eso no es verdad, por que todos los indicadores nos muestran que el PPR tiene opciones reales de ganar en esta contienda. Por cierto, la última encuesta de El Vocero nos dio una abrumadora cantidad de cuatro por ciento.

Aníbal: Como te decía, Eugenio. ¿Sabes cómo le llamamos internamente en mi campaña a éstos dos? Nuestro asesor verde y el agente naranja. La clave para absorber su discurso y por extensión sus seguidores es hablar como ellos, adoptar frases y términos importantes y hacerlos parte de nuestro vocabulario, mientras a su vez seguimos proponiendo, como dicen las vagas críticas de pueblo sin sustancia, “más de lo mismo”. Se lo hicimos a Rogelio con lo de “desarrollo sustentable” y “revitalización de cascos urbanos”, y a Edwin son lo de “soberanía”.

Fortuño: ¡Ajá! ¡Lo dijo! Mencionó la mala palabra que empieza con “S”.

Eugenio: ¿Soberanía?

Fortuño: Exacto, la palabra con “S”. Esto demuestra que Acevedo Vilá es un inmundo separatista terrorista y comunista, amigo de Hugo, Fidel y Evo…en fin, un fanático empedernido del Che, Mao y Foucault que quieren imponernos una independencia sovietica por la cocina para separarnos de nuestra ciudadanía americana y nuestros fondos federales. ¡Comunista! ¡Maldito terrorista! Ve y únetele al 2% de sin vergüenzas pipiolos, a donde perteneces.

Eugenio: ¿Edwin, ustedes le echaron el suero a Fortuño también?

Edwin: No, él es así. Eso es lo bueno de la derecha dura: son como son y no pueden lograr ocultarlo. Por lo menos de ellos sabemos que no debemos esperar nada, y los combatimos. Pero con personas como Acevedo Vilá, de múltiples caras, intenciones e intereses, se hace más difícil la lucha.

Rogelio: Me acaba de llamar Nelson para decirme que Tomasito que acaba de enmendar otra vez la plataforma, para incluir un proceso de educación profunda que rompa con la programación partidocrática y fomente la unión puertorriqueña.

Eugenio: Qué bueno. ¿Fortuño?

Fortuño: ¿Ah?

Eugenio: ¿No tiene algo más que decir?

Fortuño: No, no, no voy a comentar más, solo que el pueblo quiere un cambio, y yo soy ese cambio.

Aníbal: Tú podrás ser el cambio, pero yo soy el cambio verdadero. Caminemos juntos, como un solo pueblo, más allá de líneas partidistas, hacia la ruta soberana y ambientalmente sustentable que nos haga cantar de la alegría, a nosotros, y a las futuras generaciones, en nuestros cascos urbanos revitalizados. Yo estoy listo. Sin miedo. Vamos pa” lante, y con la ciudadanía americana que tanto apreciamos [levanta el puño izquierdo y lo deja levantado 51 segundos].

Eugenio: Vamos a cortar aquí. Muchas gracias a los cuatro. Nos comunicaremos con sus oficinas para organizar la próxima mesa redonda.

Escribo un par de cosas “antes de que llegue el lunes”, como dice ya ustedes saben quién:

• Aparente y alegadamente Jay Fonseca visitó el blog, especialmente el artículo “No es culpa de los medios su mala calidad” que hace referencia a su persona, y allí dejó un extenso comentario que creo que merece ser leido. Aunque es para “a todos y todas”, infiero que los elogios van dirigidos a mi, y las críticas más bien a ustedes, je, je. (Es curioso, uno escribe algo en el blog y las personas siempre llegan. Me recuerda la vez que se escribió algo sobre los entonces blogs de El Nuevo Día, que como usaban WordPress el enlace lo detectó el sistema de “Incoming Links” de ellos, y aquí vino a parar Luis Alberto Ferré Rangel para replicarle a Afreytes. Lo mismo ocurrió cuando pudimos verificar la existencia de Ivonne Acosta, y de Elidio LaTorre Lagares).

• Posiblemente esté publicando menos por un tiempo, por lo que les aconsejo subcribirse por el sistema de RSS o por e-mail, y así no tienen que pasar por aquí a cada rato a ver si por casualidad hay algo nuevo. La dirección para subcribirse por RSS es esta, y para subcribirse por email pueden utilizar el formulario de abajo.

• Quiero cambiar el diseño (theme) del blog a uno que sea menos genérico que este, pero que se vea elegante. Si alguien ve un buen diseño gratuito que crea como que encaje con este blog, me lo dice y verifico.

ps: ¿8 de septiembre? Llegó el lunes antes de publicar ésto. Ni éso salió bien.

Golpe al narcotráfico
Por The Associated Press

SANTO DOMINGO — Las autoridades dominicanas confiscaron 137 kilos de cocaína ocultos en el cargamento de adoquines que sería enviado a Puerto Rico.

“El cargamento, camuflado en adoquines, fue detectado el sábado por nuestros agentes en un depósito de una agencia de transporte internacional”, informó en un comunicado la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD).

Esto significa que habrá menos drogas en las calles, y según lo interpretan los medios y la Policía esto es un gran motivo para celebrar. Pero menos drogas en las calles, o sea una reducción en la oferta en el mercado de las drogas ilegales, inevitablemente provocará que los precios aumenten. “¿Y qué de malo tiene eso?”, preguntarán algunos, “entre menos droga, menos consumo”. Pues lo único que tiene de malo es que no es cierto. El drogadicto es una persona enferma que necesita la droga, y la va a conseguir al precio que sea, por cualquier medio; muy especialmente por medio de crímenes como robos y asaltos.

Para la semana próxima, todos los drogadictos tendrán que esforzarse más para conseguir el dinero que necesitan para sus dosis. Por lo tanto, según aumentará el precio de las drogas ilegales, aumentarán las posibilidades de que sus familiares y sus amigos sean asaltados por adictos desesperados totalmente fuera de control.

¿Golpe al narcotráfico? ¡Qué va! Ellos aumentan el precio y siguen ganando lo mismo. El golpe será para las víctimas inocentes de robos, asaltos, escalamientos y asesinatos.

¡Qué muchas cosas se resolverían si se dejara el empeño de ignorar las leyes del mercado!

Ni su espectacularización, ni su falta de profundidad. Ya de eso estoy bastante convencido. Tales síntomas no son el resultado de una mala gestión de las empresas que los operan, sino reflejos de males sociales. Seguiré señalando lo que entienda que es un mal servicio al derecho a la información de los ciudadanos. Pero no me veo con la moral de exigir algo diferente de los medios de comunicación masiva. Su mediocridad, al menos conmigo, queda debidamente excusada.

¿Por qué digo esto? Porque desde el año pasado vi como nacieron varios proyectos de comunicación masiva que no se pueden describir con otro término que no sea excelencia pura. Y todos han muerto por falta de audiencia, y los que no han sucumbido, han tenido que enterrar profundamente su verdadera personalidad para ajustarse a unas “formulas ganadoras” de la superficialidad y el escándalo. Como mencioné en un artículo pasado, es recomendable ceder a las demandas del mercado lo suficiente como para lograr un punto de equilibrio que conserve lo esencial. Pero en otras ocasiones las circunstancias hacen tal balance imposible por el momento, y hay que ceder tanto y tanto para sobrevivir, que el propósito original queda totalmente trastocado.

Jay Fonseca

Todo comenzó cuando una noche descubrí el programa radial WKAQ en la noche, con Jay Fonseca. El contenido y el estilo de este espacio no tenían comparación. El conductor del programa, Jay, era fuerte e incisivo con sus preguntas, pero sin caer en las faltas de respeto o en el protagonismo forzado al cual nos tienen acostumbrados otros. Aunque utilizaba muy bien sus conocimientos de economía, como estudiante de finanzas que fue, y de derecho, como estudiante de derecho que es, lo que más lo hacía resaltar era su humildad. Si tenía que darle la razón a su invitado, se la daba, si tenía que disculparse por algo, lo hacía, y más aún, no pretendía proyectar que lo sabía todo, a menudo expresaba abiertamente sus dudas y confusiones, sin que esto le quitara una onza de profesionalidad. ¿Qué pasó con él? Lo botaron. En vísperas de las fiestas navideñas. En su lugar pusieron a alguien a leer el periódico, y pedirle reacciones a cuatro políticos sobre lo que publica El Nuevo Día.

Ahora Jay se encuentra en Red 96, manejando el programa 180 grados, y aunque comenzó con el mismo estilo que lo había caracterizado, es evidente la presión que siente por ganar audiencia con “formulas probadas” y evitar que lo despidan de nuevo (lo que es comprensible) . Ahora se burla y le falta el respeto a los invitados, no deja que nadie termine de contestar sus preguntas, alza la voz e intenta armar un escándalo por insignificancias que no merecen tal atención, y ha llegado al extremo de casi invitar a pelear a personas (a Rafael Rojo, presidente de la Asociación de Constructores de Hogares, lo retó a llegar a los estudios, comentando, entre otras cosas, que él no era Orlando Parga, en obvia referencia a los incidentes de violencia entre estos dos). Es una triste transformación, pero si tenemos un poco de empatía podemos percibir la enorme presión que debe sentir alguien por no quedarse desempleado en plena recesión económica.

Oscar Serrano y Omaya Sosa Pascual

Pero Jay es solo un ejemplo. Otros que estaban haciendo un trabajo fenomenal eran los periodistas Oscar Serrano y Omaya Sosa Pascual, precisamente en Red 96. Estas dos personas dirigieron el programa Red Confidencial, en el cual dieron cátedra de lo que es el periodismo investigativo. Contrario al típico programa radial de pseudo análisis y lectura de periódicos, Oscar y Omaya se enfrascaban en verdaderos proyectos investigativos que le añadían contenido nuevo a la programación. Y cuando entrevistaban, lejos de adoptar el estilo rubensanchino de tratar de improvisar y sacarle alguna declaración controversial al invitado (el típico “¿cómo es? Usted me está diciendo en exclusiva que…”), sus preguntas estaban fundamentadas con la evidencia que tenían a la mano, con datos y documentos que casi hablaban por sí solos. Y sí, también practicamente los botaron, en un cambio de programación que trajo a Felix Plaud a la emisora.

Wanda Colón

Pero el colmo de los colmos ocurrió precisamente esta semana, con la cancelación, en la misma emisora, del programa Más de 96 minutos con Wanda Colón. La línea de este proyecto era “comentar aquellos eventos y sucesos que no hacen noticias”, entiendase las luchas comunitarias, los proyectos de autogestión vecinal, las denuncias de abuso policiaco de personas de residenciales públicos, etc. Realmente le daba espacio a personas cuyo discurso, por alguna razón, al parecer no cabe en los medios masivos. Pues bien, luego de dos últimas ediciones geniales, dedicados a unas extensas entrevistas al doctor José Vargas Vidot y su proyecto Iniciativa Ciudadana, en las cuales hablaron sobre cómo cada día puertorriqueños y puertorriqueñas se lanzan a la calle con iniciativas de autogestión dirigidas a crear “un gobierno paralelo” donde el ciudadano deje la resignación y la frustración y tome dominio de su propio destino y de las problemáticas que afectan su calidad de vida…cancelaron el programa. En su lugar, pusieron a cuatro “jóvenes puertorriqueños” que se auto presentan como los representantes de las nuevas generaciones, pero que no hacen otra cosa que emular las tradicionales peleas mongas partidistas a las que nos han sometido la clase política nuestra por varios años…un ejemplo perfecto de por qué es un ejercicio fútil exigirle el retiro a personas competentes por su edad (yo le hubiera dado un puesto vitalicio en el Senado a Eduardo Baez Galib), para darle paso a “caras nuevas” con los mismos viejos estilos.

Mi punto es…

La conclusión no puede ser otra que el buen periodismo, el investigativo, el sustancial, el alternativo, el que le hace resistencia a lo hegemónico…no es rentable en nuestro país en el mercado masivo. No podemos exigirle nada mejor a Wapa, Univisión, WKAQ, NotiUno o Red96, porque sencillamente no hay mercado para ello. Si lo que hay en los medios locales, refleja superficialidad, banalidad y pura espectacularización de la noticia, es porque eso, y solamente eso, es lo que al parecer piden los consumidores de “información” en Puerto Rico. De nada vale pedir “el apoyo del público”, porque el mercado trabaja a base de la satisfacción de demandas, nunca ha trabajado ni trabajará por compasión ni solidaridad.

Más que pedirle cambios a unos medios que solo ofrecen lo que el público demanda, mejor es exigirle cambios a nuestro cultura política y social; cambios que no vendrán con mociones ni con alianzas electoreras, sino con nuestra propia resistencia cotidiana a esa cultura. No podemos exigir que alguien nos traiga pescado fresco si no hay cuerpos de agua en los alrededores.

Mientras no haya una verdadera revolución social, esa es la realidad. Lastima que las personas que día a día encabezan los primeros pasos exitosos de dicha gesta, como los pequeños e inspiradores proyectos como Iniciativa Comunitaria, P.E.C.E.S, La Alianza de Líderes Comunitarios, Amigos del Mar o La Coalición Tierra Para Todos, ya no tengan un espacio de difusión. Habrá que bregar con eso.

Nota aclaratoria: Nada de lo que aquí escrito justifica las falsedades, la manipulación mediática y la desinformación. Como bien dice el actual secretario de Justicia, Roberto Sánchez Ramos, “una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. Una….dos”. Lo que señalo aquí es el mal estilo y la poca sustancia, no la manipulación deliberada con el único objetivo de violar el derecho a la información veraz de los ciudadanos. Esto último, por ser una reconocida violación a los derechos humanos, es injustificable, aún si el mercado así lo demanda.

Por cuanto: Según los datos empíricos obtenidos por el último censo demográfico, los negros en Puerto Rico son una minoría de un 10%.

Por cuanto: La abolición de la esclavitud y la entrada al mercado laboral por parte de la minoría negra significó una mayor competencia en la venta de fuerza de trabajo.

Por cuanto: Es un hecho que entre mayor competencia exista entre el pueblo trabajador, menores serán los beneficios que éstos podrán obtener por su labor.

Por cuanto: Ninguna minoría tiene derecho a imponer sus deseos (de libertad, igualdad, etc.) sobre la mayoría.

Por cuanto: El liberalismo es una ideología extranjerizante, que va en contra de los valores judeocristianos que nos definen como pueblo.

Por cuanto: Cualquier gobierno que se llame democrático tiene la obligación de consultar al pueblo sobre los asuntos fundamentales.

Por cuanto: Todos los derechos humanos son revocables si así lo decide la mayoría.

Por tanto: La Junta de Directores de Tinta Digital se expresa, por este medio, a favor de la reinstalación en Puerto Rico de un régimen esclavista para la minoría de descendientes de africanos y de pueblos indígenas. Al así hacerlo, reitera su firme compromiso con la democracia, y con la visión de una nación dónde las mayorías sean las que decidan, con el voto popular, los limites y las condiciones de vida de toda minoría.

También expresamos, por otro lado, nuestro deseo de que se revisen los derechos concedidos al sexo femenino, así como que se estudie la viabilidad de la esclavización de portavoces de ideologías que vayan en contra de nuestros valores y de la Familia.

Que el pueblo decida. ¿Cuál es el miedo?

Junta de Directores de Tinta Digital.

Mientras se avecina el día de las elecciones, más crudamente podemos ver, si es que queremos ver, como los medios de comunicación se prestan para manipular y confundir la opinión pública. Como he dicho en otras ocasiones, yo no ando exigiéndole objetividad a ningún medio, ellos tienen todo el derecho de tener una línea editorial e incluso de estar parcializado con un candidato o un partido. A mí en realidad no me molesta la prensa parcializada. Ya he dicho que The Economist es una de mis revistas favoritas, a pesar de no compartir su neoliberalismo extremo. Pero una cosa es estar parcializado, y otra cosa es esconder los datos, y barajarlos de tal manera con la única intención de forzar una conclusión sin fundamentos. Eso sí que no tiene excusa.

Pero lo más lamentable es que no parece haber una onza de sentido crítico en los lectores, a juzgar por los comentarios que publican bajo estas notas manipuladoras. Posiblemente 9 de cada 10 comentarista termina tragándose la manipulación sin la más mínima sospecha. Lo mismo pasa con los lectores públicos de periódicos que algunas emisoras llaman analistas. Me he preguntado si realmente hay alguna posibilidad de lograr cambios sustanciales a la forma que opera la sociedad si los medios en los cuales las personas confían son propiedad de nada menos que la clase social que se beneficia del estado actual de las cosas. Estos llamados “medios independientes” no parecen ser más independientes que el Granma de Cuba, o la prensa “bolivariana” de Hugo Chávez. Al final, capitalistas, comunistas o bolivarianos, todos son reciben instrucciones por los que ostentan el poder. Para éso, me informo con El ñame.

Daddy Yankee joooe

Sin embargo, hay una esperanza, y su nombre artístico es Daddy Yankee. ¡Pero espere! Antes que se vaya molest@ a hacerle “click” a la X de su ventana, lea primero por qué el “Big Boss” del reguetón nos trae una lección que quizás contenga una buena clave. Ayer los periódicos reseñaron que la película de Yankee, Talento de Barrio, acaba de romper el record de taquillas vendidas en un primer día por una producción cinematográfica puertorriqueña. Maldeamores, que tenía la marca, había vendido 6,000 taquillas, mientras que Talento de Barrio duplicó la cifra con 12,000.

Si ustedes son cómo yo, dirán, ¿pero que puñeta tiene que ver la manipulación mediática con las ventas del cine? Pues que la marca comercial que llamamos Daddy Yankee se desarrolló a pesar de la más fuerte oposición de los medios de comunicación de todas las clases. Porque Daddy Yankee, y todo su género, no nacieron como las estrellas pop que son hoy en día. Estos crecieron desde abajo, filmando sus videos en caseríos, cantando en “party” de marquesina, grabándose en estudios caseros, y vendiendo o regalando su música en “cassettes”. Todo el mundo los censuraba; la radio, la televisión, los periódicos, la policía, la legislatura, las disqueras, los representantes del “buen gusto” clasemediero, todos. ¿Y cuál fue el resultado? Se los tuvieron que tragar. Uno a uno fueron cediendo, al ver que ese género que censuraban e ignoraban seguía vendiendo más que un zapatero árabe.

Contra el mercado, desde el mercado

¿La clave? Siguieron las leyes del mercado. Decía Tego Calderón en su canción “Cosa Buena”, que su “flow asusta, porque se ajusta, a lo que gusta”. Y eso fue lo que hicieron. Un público joven que ya no se identificaba con la salsa y el merengue, tenía una demanda por un nuevo producto musical que marcara su época. Y el género produjo la oferta. No trataron de imponerle un “buen gusto” ni de cambiar radicalmente su estilo. Solo negociaron su producto con las exigencias del mercado…cediendo en ocasiones, y aportando en otras. Tan poderosa resultó ser tal dinámica, que logró lo que para muchos nos parece imposible, sobre todo en estos tiempos electoreros: vencer a los medios de comunicación.

El reguetón, en los 90, se impuso a la dictadura mediática porque bregó bien con lo que había (Lea El arte de Bregar, de Arcadio Díaz Quiñones para más información sobre esta táctica). Estuvo dispuesto a ceder, y a la misma vez experimentar. Trajo cosas nuevas, y mantuvo otras. Lo que le funcionó, lo conservó. Lo que no, lo innovó. Desarrolló una nueva ola de éxitos, no desde los cambios radicales, sino sobre la base de una realidad ya existente. Y aún con todo lo que se tuvo que ceder para lograr ser comercial y satisfacer la demanda que el mercado exigía, ayer se logró que los caseríos, esos pedacitos de Isla ignorados, entraran, quizás por primera vez, en los cines del país como protagonistas.

En sintesis, Daddy Yankee no es un ejemplo de un agente de cambio social, pero sí un ejemplo imitable de que sí es posible imponérsele a los gigantes mediáticos, aún en nuestros tiempos. Otros quizás puedan seguir su estrategia con otras metas en mente.

Siempre se piensa que el cambio social podrá llegar de manos de aquellos que andan en resistencia contra el mercado, lo comercial, lo material, lo hegemónico, y todo lo que tenga que ver con el estatus quo. Pero creo que sólo quien que no resista, y nade a favor de la corriente, será capaz de llegar a ese punto en que el río se rinde a sus pies. Y entonces, y solo entonces, se estará en posición de pescar.

Nota: Aquí les pongo un poquito de Paulo Coelho para que se lo gozen los esnobs universitarios:

El guerrero de la luz a veces actúa como el agua, y fluye entre los obstáculos que encuentra.

En ciertos momentos, resistir significa ser destruido; entonces, él se adapta a las circunstancias. Acepta sin protestar que las piedras del camino tracen su rumbo a través de las montañas.

En esto reside la fuerza el agua; jamás puede ser quebrada por un martillo, ni herida por un cuchillo. La más poderosa espada del mundo es incapaz de dejar una cicatriz sobre su superficie.

El agua de un río se adapta al camino más factible, sin olvidar su objetivo: el mar. Frágil en su nacimiento, lentamente va adquiriendo la fuerza de los otros ríos que encuentra.

Y a partir de un determinado momento, su poder es total.
Paulo Coelho, (Manual del Guerrero de la Luz).

Después les consigo alguna cita de Corin Tellado, espérenla.

Esta semana tuve mis primeros días de clases en la Escuela de Derecho. En los tiempos que tenía libre, me fui a revisar la biblioteca. Allí se encontraban, esperando ser utilizadas, todas las leyes del país. Estantes y estantes llenos solo de leyes de Puerto Rico. Algunas revisadas, otras enmendadas, y otras derogadas. Más adelante, yacían las decisiones del Tribunal Supremo de Puerto Rico, una colección aún más voluminosa (alrededor de tres tomos del tamaño del libro de Scarano por cada año del siglo XX). Cerca de ahí, colocaron las leyes, tratados y códigos españoles, algunos de ellos (vaya usted a saber cuál) aún vigentes o pertinentes para la Isla. Al lado opuesto, estaba la colección de las leyes federales de Estados Unidos, que muchas de ellas también aplican a Puerto Rico, así como los reglamentos de entidades administrativas de Washington DC. Y, como si fuera poco, también nos topamos con los precedentes de los tribunales supremos de otros estados y territorios, así como la jurisprudencia y los estatutos de naciones caribeñas, latinoamericanas y europeas, lo cual también podría ser pertinente como elemento persuasivo a la hora de desarrollar argumentos para un caso.

Como dicen aquí, “hay ríos de tintas y bosques de papel” en contenido jurídico de todas las clases. Me pregunto si realmente es posible que un ciudadano conozca, y pueda defender, sus derechos. Es decir, de que el ciudadano promedio tiene el potencial de hacer valer sus derechos como cualquier buen abogado no tengo ninguna duda, pero todas estas municiones jurídicas no están al acceso de todo el mundo, solo se encuentran en las únicas cuatro instituciones de derecho del país (¡Dos de ellas en San Juan!), y en bases de datos carísimas de la Web. ¿Será posible que el ciudadano realmente conozca sus derechos con tanto exclusivismo? Es decir, un paciente, por lo general, nunca sabe tanto como el médico que se dedica a estudiar sus condiciones, pero al menos en el caso de la salud más o menos sabemos a dónde dirigirnos para atendernos, e incluso, con un poco de esfuerzo, podríamos velar por el buen trabajo de este profesional de la salud. Pero en el derecho ni eso, el desconocimiento es mucho más profundo, y para colmo, lo que sería simple de expresar, por tradición, ¡lo hablan en latín!

¿Habrá alguna forma de acercar todo esto a las masas? Porque el supuesto del sistema es que todo el mundo es igual ante la ley, pero si la ley solo está en unos rinconcitos, inevitablemente unos estarán más lejos que otros de tal norma. Y ya sabemos lo que pasa visualmente con lo que está lejos: se pone cada vez más pequeño mientras se aleja. Pequeñitos ante la ley…casi imperceptibles.

El compañero bloguero Elco Lao se ha tomado la molestia de contestar algunos de mis entradas recientes en un artículo titulado “Las etiquetas o ‘labels’: Un consolador que nos ofrece la Metrópoli para sustituir el coito”. Voy a aprovechar su reacción para hacer unos comentarios que hace tiempo estaba por escribir (que tratan de debates ya bastante viejos, pero no menos pertinentes) . En otra ocasión abundaré más sobre mis puntos.

Todos unidos contra el imperio malo

Cito a Lao:

Izquierdas y derechas y centros… ¿quiénes hacen las clasificaciones en una COLONIA…? En la disciplina estricta de la lógica NO basta con asumir las definiciones de cartilla fonética que nos brindan las personas que han creado los mitos en el actual sistema político puertorriqueño… En una nación invadida existen dos fuerzas: la del invasor y la del invadido…Esta PREMISA no merece la mayor explicación para quien tenga dos dedos de frente… Lo demás son cuentos de hadas: Puerto Rico ES una nación invadida desde 1898 por la actual Metrópoli USA. PUNTO.

Lo que, en esencia, hace el amigo Elco Lao es algo que han hecho casi toda su vida muchos sectores del independentismo tradicional: priorizar la necesidad de una revolución política por encima de la necesidad de cambios sociales, o, incluso, de una revolución social.

El punto dónde mayor desacuerdo puede haber entre el escrito que me refuta y yo se puede sintetizar en la frase “En una nación invadida existen dos fuerzas: la del invasor y la del invadido”. No acepto tal premisa. Yo no soy marxista, y ni tan si quiera socialista en el sentido estricto del termino, pero implicar que los puertorriqueños somos una sola fuerza en contraposición con la invasora, es pasar por alto que nuestra sociedad es una divida en clases sociales, enfrentadas cada cual dentro de un proceso continuo de lucha. Ignorar esto, para enfocar la atención en la necesidad de una revolución política, es una táctica que no le ha servido a otro sector que no sea a la élite decimonónica, antigua clase hacendada, y sus herederos actuales de la oligarquía social y política isleña. Viniendo el escrito de un maestro sindicalista que sufre una descomposición de su trinchera de lucha orquestada, no por la metrópolis, sino por fuerzas políticas y económicas “boricuas de pura sepa”, él más que cualquiera debería ser consiente del origen de la ofensiva que se dirige en su contra. Contestar a esto que el conflicto se debe a que somos una colonia, y por lo tanto no tenemos la soberanía que hará que todo sea perfecto y que las frutas sean más dulces, es una actitud un tanto insularista. Conflictos obrero/patronales existen en cada una de las repúblicas libres del mundo, excepto aquellas demasiado autoritarias como para aceptar tal proceso. La marginación es un asunto de lucha de clases, no un asunto de soberanía.

El punto de que la primacía de la necesidad de una revolución política sobre la revolución social siempre le ha servido a una elite con intereses muy particulares quisiera ilustrarlo citando un libro que ya he mencionado en otras ocasiones, Conflicto de clase y política en Puerto Rico:

En Puerto Rico, ya hacia el último quinquenio del siglo XIX, la clase de hacendados había logrado representar sus intereses como los intereses generales del país, a través del concepto de “la gran familia puertorriqueña” frente al arbitrario y extranjero poder colonial. Es decir, la generalización social de sus intereses fue circulando más alrededor de este sentimiento que de una filosofía social (Quintero Rivera).

En otras palabras, la visión de un Puerto Rico homogéneo y emparentado, victima colectiva de un ilegítimo poder extranjero, es un discurso creado por y para un sector de la élite puertorriqueña, y así ha sido siempre. (Aprovecho este paréntesis para aclarar que no rechazo radicalmente cualquier intento de crear consenso, o de responder a los intereses de todos de una forma equilibrada. Yo sí creo en la unidad, y en la armonización de intereses. Pero la unidad solo puede funcionar una vez se reconoce la diversidad, no cuando se le niega).

Esta “gran familia puertorriqueña”, por su supuesto, era dirigida por la exclusiva y paternal voluntad de los “padres” (clase hegemónica), y echaba a un lado los deseos y las necesidades de los ignorantes hijos de las clases populares. José Luis Gonzalez, en su libro La luna que no era de queso, rescata el testimonio de un plomero sobre este discurso paternalista de “unidad”:

Mira, tú todavía estás muy chiquito para entender estas cosas, pero déjame decirte que en aquellos tiempos la gente como yo no podía votar porque para eso había que ser rico. Entonces, cuando llegaron los americanos y sacaron a los españoles de aquí, cambiaron todas esas leyes y por eso ahora los pobres podemos tener nuestro partido, que es ése que te estoy diciendo: el socialista. Pero esa otra gente… los liberales, y los nacionalistas… lo que quieren es sacar a los americanos. Quieren hacer una república en la que vuelvan a mandar ellos, ¿te das cuenta? Pero para poder hacer eso van a tener que matar primero a toda la gente como yo.

Claro, esto requiere la valentía para aceptar que bajo el dominio estadounidense ha habido un marcado progreso de clases subalternas, y una desmantelación de las antiguas y abusadoras élites decimonónicas. Requiere, esto, estar a la altura de José Luís González, independentista y socialista de toda la vida que no tuvo ningún reparo en reconocer que ni los nuevos invasores son demonios malditos ni los nativos son victimas santas. Requiere aceptar que los problemas sociales son mucho más complejos que un holywoodense enfrentamiento entre buenos y malos. No hace falta tergiversar la historia, ni negar la realidad, para adelantar un ideal.

Voy a saltar el planteamiento de Elco en el que intenta establecer que Puerto Rico es una nación, y sufrimos una invasión en el 1898, primero porque nunca he cuestionado tal cosa, y segundo porque es irrelevante a esta discusión. Sea nación o no nación, sea invasión o invitación, nada cambia con respecto a la lucha entre las diferentes clases sociales.

¿Monopolio independentista de la “justicia” y la “libertad”?

Pasemos a lo siguiente:

Partiendo de la premisa de que somos una nación invadida, ¿quiénes definen políticamente las izquierdas, las derechas y, los centros…? ¿Cuáles son las clasificaciones que le conviene propagar a la nación invasora EN la psiquis de la nación invadida…? Obviamente, para la agenda de JUSTICIA, según se define a nivel mundial como la agenda de libertad, la INDEPENDENCIA de la nación invadida, o la SOBERANÍA (que es una misma cosa), es el único camino que define a la nación puertorriqueña porque lo otro sería la integración y desaparición de esta nación como ha sucedido en el caso de Texas que fue una república que se INTEGRÓ, mas no se ha podido separar de la federación de estados, tanto que Texas ES PARTE de la nación de USA…

Primero, definir conceptos abstractos como “izquierda”, “derecha” y “centro” siempre es arbitrario y parte de convenciones sociales. Ninguna palabra (significante) está unida naturalmente a una definición (significado). Segundo, el párrafo ata de una forma muy forzada el concepto “independencia” con los de “justicia” y “libertad”, y es una muestra de la síntesis incoherente entre nacionalismo y socialismo que se intentó practicar en los 70’s con la alianza entre la pequeña burguesía nacionalista y grupos obreros socialistas. ¿Quién dice que libertad es independencia? ¿Quién dice que justicia es soberanía política? ¿La clase dirigente con aspiraciones a convertirse en una burguesía nacional? ¿Quiénes ustedes esperan que sean los dirigentes de esa nueva república soberana? ¿Acaso no serán los mismos que se han encargado de desertificar a la Federación de Maestros, desarticular todo vestigio de movimiento obrero, y mantener en el sueño a las masas con mantengo? ¿Independencia para quién? ¿República soberana dirigida por quién? Mucha nación y mucha cultura, ¿pero la cultura de quién? La eterna posposición de la necesidad de cambios sociales, y la negación de toda posibilidad de revolución social pre-independencia (o pre estadidad) lo que hace es dejar todas esas interrogantes de forma inconclusa bajo la ingenua esperanza de que la soberanía nacional tan poco influyente en nuestros tiempos resolverá todo, de alguna manera…quizás de forma mágica.

Colonialismo, neocolonialismo, y post-guerra fría: el mundo no es lo que era antes

Seguimos:

Para la Metropoli es conveniente que NO exista una construcción del conflicto político a partir de ELLOS y NOSOTROS… A la Metrópoli le conviene la construcción de una psiquis colonial que parezca un arcoiris donde los colores se confunden y se les haga difícil a un sector masivo de los colonos, el espacio de lucha concertada dirigida a una agenda de liberación nacional…

De acuerdo. En Washintong el “gobierno permanente” está buscando de forma desesperada la manera de mantener bajo su dominio a una colonia desmilitarizada, que ya no le sirve en su estrategia geopolítica, que tiene una de las economías más débiles dentro de su jurisdicción, y que le cuesta miles de millones de dólares anuales en beneficencia social. Es más que evidente que la metrópolis intentará por todos los medios mantener tan provechosa relación.

Ya no estamos en la guerra fría, amigo. Los intereses de la metrópolis, y de la burguesía local han cambiado radicalmente. De hecho, el Partido Independentista Puertorriqueño es el primero en reconocer que la independencia le conviene a los Estados Unidos. Algunos alegan que sería mucho más beneficioso para Estados Unidos dominar a Puerto Rico económicamente mediante el establecimiento de una república neocolonial, relación que no le costará ni un centavo pero que igual podría ser tan dominante. Le recomiendo la lectura de “Recolonization or Decolonization? The Neocolonial Project of the United States in Puerto Rico”, de Ramón Grosfoguel. No comparto sus conclusiones, pero es muy importante tener en cuenta sus premisas, sobre todo para evitar ser portavoces de discursos elitistas.

Los demás puntos lo dejamos para futuras discusiones.

“Llamo vuestra atención sobre el coloniaje, malo e irritante
para nuestros directores políticos puertorriqueños: peor que
el coloniaje es el desprecio y la degradación económica, política
y social en que esos mismos directores públicos mantienen a la
inmensa mayoría del pueblo trabajador puertorriqueño, al que
explotan y tiranizan sin piedad, y sin conciencia”
–Santiago Iglesias Pantin

Recibí un comunicado de prensa de la recién creada “Coalición Tierra Para Todos”, en la que anuncian la unión de diversos sectores ambientalistas, cívicos y comunitarios bajo esta entidad, la cual estará “en defensa de nuestras comunidades, tierras agrícolas, recursos naturales como las costas, playas, humedales, quebradas entre otros, de los proyectos de los alegados ‘desarrollistas’ y las agencias gubernamentales que atentan contra su integridad”.

Entre los constituyentes estaban los grupos la Coalición Playa Para Todos, Fortuna Playa, Nación Unida Pro Ambiente (NUPA) , Agricultores Unidos de las Piedras, Inc , Centro Cultural Arecibo, Campamento del Pueblo, Comité de Ciudadanos al Rescate de Caymito, Amigos del MAR - SAN Colegio de Agrónomos de P.R., Colectivo Colegial para el Desarrollo Agrícola de Puerto Rico RUM – MAYAGUEZ, Director, Guarda Mar, Desarrollo Recursos de la Comunidad.

Cívico (profesional)/ comunitario (popular)

Lo que me llama la atención de este tipo de alianzas es que, si bien está encabezada por sectores profesionales que en ocasiones se muestran bastante desconectados de las masas, también es cierto que incluye dentro de su militancia a colectivos e individuos más “de pueblo” como los residentes de Caymito y los agricultores de las Piedras. Aquel día que la Coalición Playa para Todos tumbó su primer portón en Ocean Park, una de las cosas que más resaltaba era ver a profesionales de clase media alta, con estudiantes universitarios y líderes de residenciales públicos. Si en aquella ocasión el liderato logró convocar un pequeño pero socialmente diverso grupo como aquel en algo importante pero alejado de las necesidades inmediatas de las masas como el buen acceso a las playas, con este otro esfuerzo, que cuenta con metas enfocadas pero a la vez mucho más amplias, las oportunidades de aumentar su relevancia en la discusión pública del país podrían ser buenas, siempre y cuando no se le otorgue un exagerado protagonismo a tácticas efectivas y necesarias pero poco simpáticas para un público que rechaza los cambios abruptos.

Sindicatos y “el pueblo”

Por otro lado, en esta nueva ofensiva pequeño burgués que apenas comienza a dar sus primeros pasos, están ausentes los movimientos obreros. E incluso, los elementos independentistas del colectivo provienen del ala nacionalista del movimiento, no socialista. Todo esto a pesar de su discurso anti “grandes intereses” (whatever that means) . Contrario a los 70’s, cuando los profesionales activistas decidieron vestirse de rojo para entablar una alianza con el izquierdismo de los movimientos obreros, en la actualidad he comentado anteriormente que la actual pequeña burguesía radicalizada, con sus excepciones, no está tan en sintonía con “el pueblo”. Aún creo que esto es cierto, pero posiblemente no totalmente. Quizás esta conexión la estoy viendo en términos de los 70’s, cuando la influencia de los sindicatos y su arraigo en las masas pudo haber sido mucho mayor que lo actual. ¿Es decir, qué tan “de pueblo” son los sindicatos en estos momentos? ¿Hay, realmente, grandes similitudes entre las metas de los sindicatos más vocales y las aspiraciones de las masas populares de hoy? ¿Se vio con simpatía la más reciente huelga de los empleados de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados? ¿Tuvo un considerable apoyo popular la última huelga de maestros? ¿Se recibió con simpatía la “asamblea permanente” de los camioneros que dejó sin combustible al país y lo paralizó exitosamente? ¿Es positiva la percepción general del rendimiento de un empleado de la Autoridad de Energía Eléctrica? En mi opinión, la respuesta es no. Aclaro que no estoy expresando que esto me guste. Pero no está demás que se reconozca.

Y ante una clase obrera totalmente moribunda y desprestigiada, es posible que lo determinante sea quien consigue la simpatía de otros grupos populares, que de hecho, con la baja participación laboral en nuestra economía formal, podríamos decir que superan en número a los obreros organizados, e incluso a los trabajadores formales en general.

Una carrera por despertar a la banca

Ya en el pasado los hijos y nietos de los hacendados decimonónicos, bajo el muy significativo nombre de Partido Popular Democrático, se encargaron de desarticular el pujante movimiento obrero que permitió el nuevo régimen colonial para obtener el poder aliándose con los campesinos y agricultores. Por ende, no sería nuevo si el país toma un giro al despertarse una nueva gran masa dormida (que en este blog se le llamó “la banca”). Pero sin metanarrativas, ¿despertarse para qué? ¿Cuál sería el proyecto en una era de micropolítica? El populismo burgués de los desarrolladores podría indicar que este sector seguirá cabalgando bajo el ideal del progreso modernista, con la tradicional formula Barilla + Cemento = Progreso =Bienestar. Por el lado de la nueva alianza que hoy se anuncia, no tengo idea bajo qué ideas, principios, ética, ideología, filosofía o “cosa” se sistematizará todas esas pequeñas pero importantes luchas que cada uno de los componentes libra. ¿O tal sistematización también está pasé? ¿Vendrá un nuevo pragmatismo activista muy enfocado en lo particular y sin interés en una ideología totalizante? ¿Cómo se podría crear cohesión con un activismo casuístico de esa naturaleza? ¿Será suficiente como para contrarrestar el muy consolidado poder de los desarrolladores?

“Debe hacerse en cada momento,
lo que en cada momento es necesario”
José Julilan Martí

Para enfatizar más la idea del centrismo como método, más que como ideal, podría hacerse una distinción útil entre aquella persona que meramente se encuentra en el centro debido a su contexto, y aquella que es centrista más allá del las circunstancias que la rodean. No se trata, desde luego, de decir que hay un centro universal, sino establecer que el centrista es aquella persona que va en busca de ese punto específico donde las fuerzas de la sociedad se equilibran. Un centrista, si lo miramos de esta forma, no es meramente alguien que está en el centro porque no es de izquierda o de derecha. El centrista busca el centro, y no por que cambien las circunstancias pasará a ser de derecha o de izquierda. El centrista, de hecho, es quien seguirá corriendo para permanecer en el centro.

Acabo de ver que mi antigua profesora de economía, María E. Enchautegui, tiene un estudio sobre la economía informal en Puerto Rico ( Por debajo de la mesa: Una mirada a los trabajadores informales de Puerto Rico). Dice el texto que:

La economía de Puerto Rico refleja varias características que sugieren la existencia de un sector informal significativo. Primero, los niveles altos de consumo per cápita no parecen ser consistentes con una economía donde, según el Censo, en el 30 por ciento de los hogares no hay ningún trabajador y el 48 por ciento de las familias tiene ingresos por debajo del nivel de la pobreza. Estos datos traen a colación la pregunta de cómo se sostienen estos altos niveles de consumo. Parte de la respuesta puede hallarse en el sector informal.

Y entre las recomendaciones, se comenta que:

La informalidad genera beneficios para muchos trabajadores y, por ende, “rescatar a los trabajadores de la informalidad” puede resultar inefectivo. La política pública debe enfocarse no en los trabajadores informales sino en las condiciones o tipos de trabajo que fomentan la informalidad.

Es curioso, porque hace poco leí el artículo Trayendo Capitalismo a la Masas, del economista peruano Hernando de Soto, y el enfoque, aunque aplicado no tanto a los trabajadores sino a los microempresarios, era parecido: ver a los empresarios y trabajadores de la economía informal, no como criminales evasores de impuestos que merecen castigo, sino como una parte marginada de la economía, que debe atraerse a la formalidad. Claro, según Soto, esto no se hace “recalcando” la oficialidad, sino mediante el mejoramiento del estado de derecho, y las condiciones para hacer negocios. Es decir, estas personas, como agentes racionales que son, llegaron a la conclusión que era más conveniente para ellos operar fuera de la hostil formalidad, y si tienen razón, pues entonces la falla es del sistema, no de ellos, pues, contrario a lo que dan a entender ciertos discursos tanto de derecha como de izquierda, no se supone que ni los individuos ni los negocios sacrifiquen su bienestar para mantener al gobierno (pero ojo, tampoco lo contrario).

Dice Soto que “mejor podrán los políticos darse cuenta que el mayor respaldo para
un cambio reside en los empresarios pobres”. Y bueno, aquí en Puerto Rico siempre se ha señalado la inexistencia de una clase empresarial fuerte. Como he escrito antes, quizás de esas clases populares tan subestimadas y despreciadas se encuentre el germen de una nueva clases de empresarios más solidarios y menos marginadores; un empresariado que no haya nacido rico, y que conozca por experiencia propia lo que es venir de abajo, y cómo llegar arriba. Ya las élites decimonónicas han visto derrumbarse su monopolio en las artes, la academia y las profesiones liberales clásicas. Quizás sea hora de poner la vista en el comercio.

El borrador del nuevo programa de gobierno del Partido Popular Democrático, que El Nuevo Día hoy resume y que aún no se ha presentado ante la asamblea general de ese partido, ya está disponible completo en la blogósfera. Al parecer, uno de los autores, Elías Gutiérrez, lo publicó en su blog:

Corrección: Son recomendaciones.

–El Programa de Gobierno Que Necesita el País: Introducción
–El Programa de Gobierno Que Necesita el País I
–El Programa de Gobierno Que Necesita el País II
–El Programa de Gobierno Que Necesita el País III

Así que ya podemos pasar por allí a decirles que “eso es más de lo mismo” sin ni tan siquiera leerlo, como es costumbre.

PS: De pasó, también pueden leer la plataforma de Puertorriqueños Por Puerto Rico. A estos les pueden dejar un mensaje parecido, pero también está muy de moda comentar que como la gente no los apoya, tampoco uno lo hará. Si no hay Bandwagon effect ni farándula en los anuncios, díganles que son “más de lo mismo”.