Tinta Digital

(Advertencia Luis Lopez Nieves: El siguiente relato es ficticio)

Eugenio: Buenas tardes al señor Edwin Irizarry Mora.

Edwin: Buenas tardes Eugenio, buenas tardes a los compañeros, y saludos a todos compatriotas lectores de Tinta Digital.

Eugenio: También tenemos con nosotros al señor Luis Fortuño.

Fortuño: Muchas gracias y buenas tardes a los cientos de miles de lectores que me dice Eugenio que leen éste blog. El pueblo quiere un cambio, yo quiero un cambio, y vengo a hablarles de cambio.

Eugenio: Señor Acevedo Vilá.

Aníbal: Buenas tardes Canito, buenas tardes…

Eugenio: Un momento, pero ¿y ésa confianza? ¿Usted es primo mio o algo así para llamarme con apodos familiares?

Aníbal: Mijo, esto es pura relaciones pública. Con esto creo un clima de confianza hacia mis palabras, como cuando saco la sillita y le hablo al público de cerca como los conciertos íntimos de Luis Fonsi. ¿No te acuerdas en el debate de la Iupi? A Carlos hasta le dije Carlitos en una ocasión, y no hice lo mismo con la moderadora por que no sabía cómo era el diminutito de Janelyn.

Eugenio: Nada, pues salude, salude.

Aníbal: Para terminar, un abrazo a los lectores, especialmente a los independentistas, a quienes pienso volver a coger de pen… sadores relevantes para construir ese cambio verdadero que el pueblo necesita.

Eugenio: Señor Rogelio Figueroa.

Rogelio: Gracias Eugenio, saludos a los compañeros, y saludos a todos los lectores de este magnífico que blog que, por cierto, es uno de mis favoritos.

Eugenio: Rogelio ¿no te has dado cuenta lo mucho que repites la frase “por cierto”? Todo es “por cierto” esto, “por cierto” lo otro…mano, ¡hay otras transiciones!

Rogelio: Sí, me lo han comentado, y por cierto, ya estoy haciendo los ajustes de retórica, porque nosotros escuchamos las críticas del pueblo, contrario a los políticos tradicionales de los partidos de siempre.

Eugenio: Bueno, pues los temas de esta “post” son la economía y el ambiente. Pero que quede claro que los temas fueron escogidos al azar, y no es un truco nuestro para favorecer las candidaturas de Edwin y Rogelio.

Aníbal: Eugenio, ahora mismo tu me ves sin barba, pero yo me afeito desde los 12 años.

Eugenio: Se puede reservar los detalles de su pubertad para entrevistas con Carmen Jovet. De verdad que no nos interesa.

Edwin: El podrá afeitarse desde joven, pero su gobierno lo tiene gateando.

Eugenio: La primera pregunta es para Rogelio.

Aníbal: ¡Ja! ¡Qué casualidad!

Edwin: Mire señor, compórtese. No estamos en una Asamblea del Partido Popular. Aquí le podemos soplar cuatro bofetás pa” rápido, recuerde que yo soy de barrio y tiro pa” lante.

Eugenio: Rogelio, ¿qué soluciones a corto plazo propone el PPR para salir de la recesión?

Rogelio: Pues bien, nuestro plan es uno abarcador e integral. Como primera fase de nuestro proyecto de reconstrucción de país, vamos a agarrarnos todos de las manos, unidos como un solo pueblo, y vamos cantar villancicos tradicionales hasta que los niveles de tolerancia y capital social vayan aumentando entre nuestra gente. Luego, así mismo cogidos de manos, caminaremos hacia nuestros trabajos a aumentar la productividad. Porque de eso se trata, de trabajar ¡Por Puerto Rico!

Eugenio: ¿No le parece que le hace falta más detalles a su plataforma?

Rogelio: Lo sabemos, y por cierto, seguimos trabajando en ella. Nuestra plataforma es un documento vivo que hospedamos en Google Spreadsheet y cada rato Iris y Nelson le añaden y quitan cosas.

Eugenio: Edwin, ¿qué le parece lo que propone Rogelio?

Edwin: Que es imposible. Rogelio vive en una nube de hidrógeno. Aquí nosotros no podemos hacer nada hasta que llegue la independencia y nos unamos al concierto de naciones que rockean en libertad. Cuando llegue la independencia, entonces podremos caminar tomados de la mano para reconstruir esa vieja felicidad colectiva de la cual nos hablaba Don Pedro, pero mientras tanto no, por que la raíz de todos nuestros problemas es nuestra indefinición de estatus. Mira, horita se me desabrocharon los gabetes de un zapato, y éso es culpa del estatus. Si fuéramos un país libre pudiéramos negociar zapatos con mejores gabetes con Singapur, pero mientras tanto ni eso podemos arreglar. Es más, yo ni tan siquiera me doblé a reamarrarlos. ¿Para qué iba hacerlo? Cuando seamos independientes entonces yo me amarro los zapatos con gusto y gana, pero mientras tanto la colonia me roba el ánimo de trabajar con los gabetes. Por eso lo que propone Rogelio es una fantasía, porque los únicos países cuyos habitantes caminan tomados de manos cantando canciones tradicionales son los países libres y soberanos, porque ellos cantan luego de firmar tratados internacionales. Así es que celebran. Como nosotros no podemos firmar nada, no podemos cantar.

Rogelio: Eso no es verdad, y por cierto, para demostrarlo solo tengo que llevarlos un día a mi comité en Santurce, donde podrán ver independentistas, estadistas y estadolibristas cantando y bailando como un solo pueblo.

Aníbal: Las ideas de Edwin y de Rogelio me parecen muy interesantes, y, de hecho, tan pronto salga de aquí voy a copiar algunos de sus conceptos y términos claves para incluirlos en mi campaña y de esta forma absorber las simpatías que éstos puedan levantar en algunos sectores.

Rogelio: ¡Pero es que este señor copia todo lo que yo hago! ¡No se pinta de negro porque no ha encontrado la forma!

Eugenio: Aníbal, usted está muy sincero hoy.

Edwin: Ejem…bueno, tengo que admitir que unos compañeros del PIP y yo le echamos un suerito de la verdad en el agua al Gobernador.

Aníbal: Pero no importa, vamos pa” lante, aunque tenga que decir cosas que no resulten simpáticas. Yo hago mis campañas pensando en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones.

Eugenio: Bueno, al menos habla igual con el suero que sin él.

Aníbal: De tan acostumbrada que tengo la mente a decir sandeces que suenen bien, no hay suero que pueda con ello. Pero aún diciendo la verdad, los puedo coger de pendejos a los cuatro…yo soy la reencarnación de Napoleón.

Eugenio: Señor Fortuño, ¿se encuentra bien?

Fortuño: Si, estamos de lo más bien.

Eugenio: ¿Le duele la lengua, la boca o la quijada? Porque no ha comentado desde hace un rato.

Fortuño: Yo, al igual que Pierluisito, soy un hombre de pocas palabras, pero de mucha acción. Además, mi equipo del cambio (Rivera Schatz, José Aponte y Santini) me ha indicado que no debo hablar mucho porque lo daño, y mi aportación más importante es la pose de mi cara linda y juvenil.

Aníbal: Por eso es que los feos tenemos que ser buenos estrategas, porque si no, no llegamos ni a la esquina.

Rogelio: Eso no es cierto. Las cosas de tan solo desearlas mucho y ser perseverantes se convierten en realidad.

Edwin: Eso es cierto Rogelio, pero en las repúblicas soberanas. Allí para cualquier problema cotidiano que aparezca, firman un tratado y muerto el pollo… a cantar y celebrar. Pero en las colonias no.

Eugenio: Entiendo. ¿Pues Aníbal, entonces usted piensa copiarle todo a Edwin y a Rogelio?

Aníbal: Hasta los suspiros, Eugenio. Es que esta gente de los partidos minoritarios, aunque parecen medios pendejos de primera impresión, son brillantes y vanguardistas, pero todos sabemos que no tienen ninguna oportunidad de ganar.

Rogelio: Eso no es verdad, por que todos los indicadores nos muestran que el PPR tiene opciones reales de ganar en esta contienda. Por cierto, la última encuesta de El Vocero nos dio una abrumadora cantidad de cuatro por ciento.

Aníbal: Como te decía, Eugenio. ¿Sabes cómo le llamamos internamente en mi campaña a éstos dos? Nuestro asesor verde y el agente naranja. La clave para absorber su discurso y por extensión sus seguidores es hablar como ellos, adoptar frases y términos importantes y hacerlos parte de nuestro vocabulario, mientras a su vez seguimos proponiendo, como dicen las vagas críticas de pueblo sin sustancia, “más de lo mismo”. Se lo hicimos a Rogelio con lo de “desarrollo sustentable” y “revitalización de cascos urbanos”, y a Edwin son lo de “soberanía”.

Fortuño: ¡Ajá! ¡Lo dijo! Mencionó la mala palabra que empieza con “S”.

Eugenio: ¿Soberanía?

Fortuño: Exacto, la palabra con “S”. Esto demuestra que Acevedo Vilá es un inmundo separatista terrorista y comunista, amigo de Hugo, Fidel y Evo…en fin, un fanático empedernido del Che, Mao y Foucault que quieren imponernos una independencia sovietica por la cocina para separarnos de nuestra ciudadanía americana y nuestros fondos federales. ¡Comunista! ¡Maldito terrorista! Ve y únetele al 2% de sin vergüenzas pipiolos, a donde perteneces.

Eugenio: ¿Edwin, ustedes le echaron el suero a Fortuño también?

Edwin: No, él es así. Eso es lo bueno de la derecha dura: son como son y no pueden lograr ocultarlo. Por lo menos de ellos sabemos que no debemos esperar nada, y los combatimos. Pero con personas como Acevedo Vilá, de múltiples caras, intenciones e intereses, se hace más difícil la lucha.

Rogelio: Me acaba de llamar Nelson para decirme que Tomasito que acaba de enmendar otra vez la plataforma, para incluir un proceso de educación profunda que rompa con la programación partidocrática y fomente la unión puertorriqueña.

Eugenio: Qué bueno. ¿Fortuño?

Fortuño: ¿Ah?

Eugenio: ¿No tiene algo más que decir?

Fortuño: No, no, no voy a comentar más, solo que el pueblo quiere un cambio, y yo soy ese cambio.

Aníbal: Tú podrás ser el cambio, pero yo soy el cambio verdadero. Caminemos juntos, como un solo pueblo, más allá de líneas partidistas, hacia la ruta soberana y ambientalmente sustentable que nos haga cantar de la alegría, a nosotros, y a las futuras generaciones, en nuestros cascos urbanos revitalizados. Yo estoy listo. Sin miedo. Vamos pa” lante, y con la ciudadanía americana que tanto apreciamos [levanta el puño izquierdo y lo deja levantado 51 segundos].

Eugenio: Vamos a cortar aquí. Muchas gracias a los cuatro. Nos comunicaremos con sus oficinas para organizar la próxima mesa redonda.

La mayoría de las personas tienden a “naturalizar” todo aquello que conocen. Se subestima el contexto, la cultura, la personalidad y las experiencias, en aras de una naturaleza que supuestamente lo define y determina todo.

Cuando llegué a la Universidad, muchos de los cursos que tomé se dedicaban a derrumbar estas nociones naturalizadores. Mi perspectiva de “lo natural” ha cambiado mucho estos cuatro años. Es casi como lo advierten los más histéricos conservadores sociales: la Universidad, y la educación en general, suele ser un foco de liberalismo fuerte, y es uno de los motores principales del llamado “relativismo” contemporáneo.

Yo lo admito, soy bastante relativista y realmente no me avergüenza, porque no hay que pasar mucho trabajo para darse cuenta que la inmensa mayoría de las cosas que damos como universalmente válidas se derrumban con un vistazo a la cultura de al lado, o con abrir un libro de historia. La mayoría de las cosas dependen de la cultura, dependen de la educación, dependen de las experiencias personales, dependen de la crianza, dependen de la religión, en síntesis: dependen.

Ahora bien, contrario a lo que parecían proponer implícitamente muchos de mis profesores y profesoras, no crea que absolutamente todo sea relativo, y que sencillamente, como dice aquella cita de Jean-Paul Sartre, el ser humano “está condenado a ser libre”. Yo sí creo que hay un orden natural de las cosas, solo que no es un orden rígido, estático y determinante como han propuesto por un lado los racionalistas modernos y por otro las religiones.

Las sociedades, como prácticamente todo en el universo, se componen de diferentes fuerzas en constante interacción. Estas fuerzas pueden ser destructivas o constructivas, pueden ser devastadoras o pasivas. Pero todas tienen un punto en específico dónde el contrapeso que se hacen unas a otras da como resultado el máximo bienestar posible, que es lo que he escrito en este blog sobre el equilibrio.

Yo creo que ese equilibrio, que se manifiesta en la inmensa mayoría de las disciplinas y procesos que conocemos, es el orden natural de las cosas. Pero porque sea “natural” no quiere decir que sea estático e invariable, sino al contrario, según lo veo en estos momentos, la naturaleza es la más grande relativista. Porque lo natural depende. No es algo que se puede capturar para la eternidad en una tabla de mandamientos, ni en una proclama de derechos humanos. Ese equilibrio que nos viene por naturaleza requiere movimientos, requiere cambios, requiere flexibilidad para las diferentes circunstancias. Por eso, según se dice que la biología nos enseña a apreciar “la unidad y la diversidad de la vida” (porque la naturaleza hizo evolucionar a los seres vivos en una inmensa gama de variables, dependiendo de sus circunstancias particulares), también el orden natural de las sociedades (¡por llamarlo de alguna manera!) hace que los pueblos y las personas “evolucionen” hacia puntos muy distintos, dependiendo de su cultura, experiencias, educación, creencias, etcétera. Y cada uno de esos dependes no son necesariamente incorrectos por ser diferentes. Según un sapo concho no deja de ser una especie natural por no parecerse a un caballo o a una persona, igualmente una creencia, una práctica, una moralidad, o una cultura no es necesariamente incorrecta por alejarse de lo más convencional. Depende. Y porque depende, es lo natural que se respete el pluralismo de las sociedades, y que nadie atente contra él ni con metanarrativas, ni con religiones, ni con tradiciones.

Como lo veo en estos momentos, la naturaleza es relativa y amoral; relativa porque hace que sus componentes se reajusten dependiendo de sus circunstancias, y amoral por que no es algo que se pueda definir con reglas estáticas, que, por definición, van en contra de un equilibrio que requiere dinamismo. Por tal razón, creo que hay que dejar de insistir tanto en la moral como conjunto de reglas y prohibiciones, y enfatizar más en los ideales que más o menos todos queremos –justicia, libertad, orden, etc.—y en la reflexión sobre cómo lograrlos en un mundo en constante movimiento. Sin formulas, ni tablas o proclamas, solo el deseo que encontrar el equilibrio, sea dónde sea que esté en ese momento.

Artículos relacionados:
* Equilibrio
* Equilibrio e información
* Equilibrio y centrismo político
* Las minorías y los abusos de lo democrático

Me pregunto que tanto de lo que creo lo creo por convencimiento propio y no por prejuicios cognitivos o algún endoctrinamiento irracional externo. Si quitara los estereotipos que me han dado los medios de comunicación sobre el mundo, los otros tantos creados por los servicios de contra inteligencia estadounidense, los prejuicios que han arrastrado mis familiares desde la premodernidad, y los que me han transmitido “autoridades académicas” de influencia vía argumentum ad verecundiam en los últimos años: ¿quedará algo?

Supongo que aún recorderé mi nombre…aunque me dice Don Saussure que el nombre no está atado a la cosa por naturaleza. Así que me quedaría como un simple signo viviente. Bueno… pero el signo implica un significado. Entonces sería un significante.

“A [nombre] debo la advertencia de que lo realmente importante antes y después de todo debate es asegurarse que estén presente nuestros mejores deseos de justicia social y dignidad humana”.

¡Qué bonito! ¿no? Lo escribió en la introducción de un libro uno de mis ex profesores, que a su vez es la persona más elitista y arrogante que he conocido en mi vida. El era de los que, en los 60’s, se dejaba la barba larga y fumaba habanos mientras platicaba sobre teorías revolucionarias con los demás camaradas de su ideología. E incluso hoy se considera parte de una especie de difusa resistencia sin metanarrativas. Pero todo eso es en el mundo de las ideas. Teóricamente es de izquierda, como muchos en la Universidad, pero el discurso que legitima fuera de las discusiones teóricas es uno radicalmente elitista.

Son muchos los que alegan identificarse con cosas como la justicia social, la dignidad del ser humano y conceptos similares, pero no pierden una oportunidad para burlarse de cualquier persona por su falta de educación (una mala ortografía, un monolingüismo forzado, un desconocimiento político o internacional, etc). Muchos los que dicen identificarse con ideales que aspiran a una mayor justicia y respeto para las clases marginadas, pero cuando surgen expresiones culturales de sectores subalternos –como la bomba en el pasado, o el reguetón en el presente—lo condenan por su falta de sofisticación. Muchos lo que dicen creer en una democracia más participativa, pero cuando las masas eligen las tildan de ignorantes sin implementar un mínimo esfuerzo por comprender las razones detrás de esas decisiones. Son muchos los profesores “vanguadistas” que se deshacen de los estudiantes que no tuvieron la educación privada de elite que se les brindó a sus alumnos más destacados. Muchos. Demasiados.

Ya está bueno de seguirle el juego a estos reaccionarios disfrazados que pretenden venderse como la conciencia del pueblo. Cualquier intento de cambio no debe estar encabezado por este contradictorio sector.

Esta semana he estado trabajando en la ponencia que voy a presentar en el Congreso de Edublogs de Mario Nuñez, en la UPR de Mayagüez. Le puse de título “Blogs y periodismo independiente: las oportunidades del formato más allá de los blogs de El Nuevo Día” (la ponencia al final quizás no valga la pena, pero el título quedó de show).

Pienso hablar de cómo se ha trivializado el tema de los blogs en Puerto Rico con la adopción del formato por parte de El Nuevo Día y otros periódicos del mainstream internacional.

Los medios de comunicación tradicionales, que en un pasado cercano parecieron sentirse amenazados de alguna manera con la ola de participación ciudadano que traía la web 2.0, ahora han adoptado los blogs como plataforma, no sin antes establecer ciertas tesis conciliadoras:

• Los blogs son formatos que permiten al público comentar.
• Los blogs permiten opinar y ser informal.

Esta reducción tan simplista armoniza perfectamente con la hegemonía de los grandes medios. La participación ciudadana en la información se limita a comentarle las notas a los mismos de siempre, y el estilo particular de los blogs se reduce a una posible broma cada dos párrafos y un “qué opinan” al final. En un segundo, tercero o cuarto plano queda el periodismo ciudadano (el de verdad), las leyendas de los blogs con mega audiencias, y la posibilidad de hacer periodismo profesional e independiente por este medio tan accesible. Si domina este discurso, el mainstream definitivamente se habrá tragado lo revolucionario de los blogs y la web 2.0.

Por lo tanto, en eso quiero enfocarme, en los blogs como medios de comunicación completos, y no como sección liviana de un gigante. En la posibilidad de emprender proyectos periodísticos comerciales y profesionales de forma independiente, como ya se ha hecho en Estados Unidos, Europa e incluso América Latina. Por que de eso se trató y se tratá la popularidad del formato, en lo accesible y autogestionado qué es. Los comentarios y la supuesta informalidad que requieren son cosas secundarias.

Interesante, ¿Verdad? Bueno… quizás no, pero el título está bueno.

Muchas personas se preguntan por que a pesar de que en Puerto Rico el ingles es materia obligada desde los grados más elementales , sólo un 20% de la población, según algunos estudios, domina dicho idioma. Más de 12 años de estudiar algo de lunes a viernes parece ser un tiempo suficiente para desarrollar un dominio sobre la materia, pero en Puerto Rico no pasa ésto.

¿Por qué? Siempre he pensado que es por cómo se enseña el ingles. No es una enseñanza para hispanoparlantes. No se enseña ingles como segundo idioma .Por ejemplo, desde los grados elementales, se hace un énfasis excesivo e irracional en las reglas gramaticales: “Underline the verb in the sentence” dicen los típicos ejercicios, “Identify all the adjectives in these phrase”.

¿De qué le sirve a un niño poder identificar un verbo en una oración que no entiende? ¿No tendría más sentido si primero el sistema se asegura de que el estudiante entiende el idioma antes de que aprenda reglas gramaticales?

La enseñanza de estas reglas se supone que sea para mejorar la expresión escrita en un idioma ¿Pero cómo se puede mejorar algo que no se tiene? No tiene sentido.

Sobre esto, encontré en un portal de enseñanza privada y en línea de ingles, The Linguist , que va por la misma línea:

Today language learning experts emphasize input over output, listening and reading over grammar study. Before you can use the language, you must get used to the language

* * *
Even if you are an intermediate learner, extensive reading and listening will increase your familiarity with the language, enrich your vocabulary, and develop confidence. This is more beneficial than studying grammar.

* * *
In this way you gradually develop an instinctive sense for how words are used. This is the natural way to learn correct usage. It is more effective than trying to remember and apply grammar rules.

No sé por que esta manía de muchos medios de comunicación de estar emprendiéndola contra todo tipo de adelantos tecnológicos como si fueran envíos de Satán. Hace unos meses se culpó directamente a Internet por el hecho de que una adolescente se fugará con un hombre (no culparon al hombre, ni a la propia “secuestrada”, ni a los padres enajenados) y ahora la victima de turno es el BlackBerry, caricaturizado por El Nuevo Día como un águila diabólica con garras en forma de fuego.

En su “investigación” publican cuatro artículos:

* ¿Una verdadera adicción? Y ahí citan a los expertos que sacan una jugosa tajada “curando” estas “adiciones”. Me recuerda al estudio aquel sobre las adicciones a Internet.

* Los síntomas físicos : Sip, como la adicción a la heroina. Ya misma la Iglesia Católica se inventa un retiro espiritual para luchar contra ésto.

*¿Qué pasó con mi tiempo libre?: ¡Vaya melodrama!

* ¿Por qué son tan populares?: ¿No les suena ésto un “¿por qué hay tanta maldad en el mundo?” o “¿por qué existen las guerras? ” ?

La tesis principal de los artículos es que el BlackBerry borra la frontera entre la oficina y la casa. Lo mismo han dicho de los celulares y de email.

Por mi parte, aún no soy de los que tienen un BlackBerry, pero si puedo hablar sobre como gracias a un celular he evitado muchas aburridas reuniones, como gracias a los email no he tenido que cruzar la Isla para entregar dos papeles, como gracias a los wikis he podido coordinar grupos de trabajo sin tener que hacer una reunión para discutir cualquier por menor, como gracias a la web no he tenido que consumir mi tiempo de almuerzo sacando copias de un texto para una clase en la biblioteca, y de un largo etcétera.

Ya es hora de que los medios dejen de estar demonizando cuanto invento salga al mercado. Al fin y al cabo, buenos o malos son los usos que le damos a las herramientas, y no las herramientas en si.

Artículos relacionados:
* Adicción a Internet

Las definiciones, según yo las veo, sirven para orientar, para describirles a las personas la realidad. Son como un intento traducir lo que nos rodea en un lenguaje verbal. Si una cosa o concepto aparece, se nombra y se define para entenderla. Si esa sufre unos cambios, la definición la sigue en sus cambios para poder describirla lo más fielmente.

Pero hay muchas personas que tienden a usar las definiciones al revés. En vez de ajustar las definiciones a las cosas, pretenden ajustar las cosas a las definiciones. Y con el libro de definiciones en la mano, se sienten con toda la autoridad para categorizar las cosas según su definición. O sea, esto es el libro escribiendo al escritor. Sería bueno llamarlo, algo así como, “definicionismo”, por que tiene a la definición como elemento central y a la vez rima con fundamentalismo, que es lo que en realidad es.

Artículo relacionado:
* Sobre qué es y qué debe ser un blog
* El real académico Ambrosio, y las nuevas tecnologías

Son muchas las quejas que denuncian como muchos bibliotecarios de la Wikipedia en español tienen guille de borrador de lápiz, asesinando artículos al categorizarlos como irrelevantes, autopromoción o no enciclopédico (cosa que no sucede con tanta frecuencia en la versión en ingles).

Para evitar que un artículo suyo sufra lo mismo, escríbalo primero en la Wikipedia en ingles, y al pasarlo a la versión en español, justifique su existencia diciendo que ya existe en la versión inglesa, y que es ilógico que la versión en español no acepte algo que ya tenga la versión en ingles.

Le harán caso. Si algo es original de la versión en lengua española es posible que muchos la objeten, pero si es una miserable copia de la versión en ingles se le recibirá tan bien como al hijo pródigo bíblico.

La teoría y la práctica no son dimensiones diferentes; se supone que de la teoría se produzca práctica y de la práctica se produzca teoría.

Frecuentemente escucho decir “en la teoría es así, pero en la práctica no”, pero si la teoría no refleja lo que es la práctica, entonces es una mala teoría que se puede y se debe modificar para que refleje la práctica.

Este tipo de lamentos frecuentemente desemboca en un menosprecio del estudio teórico, por entender que es algo ajeno a la realidad concreta, o, en una palabra, “impráctico” o “inútil”. Y de esta manera, se rechaza el estudio para explorar sólo con el método de prueba y error (aquí en el “mundo real” lejos del “mundo de las ideas”), lo cual frecuentemente es muy útil, pero no puede ser la única forma de avanzar, de igual forma que caminar no puede ser la única forma de transportarnos.

Creo que una de las misiones de los educadores, y de todo aquel que crea en la educación como medio de liberación, debe ser mostrar lo práctico de las teorías, y lo teórico de la práctica, para enseñarl de esta manera que no son dos formas opuestas e incompatibles de entender la realidad, sino complementos imprescindibles de cada acción.

Así, se evitaría esa sensación que sienten muchos de que se está perdiendo el tiempo cuando aprende “lo teórico”,y, de igual forma, se fomentaría al estudiante a producir conocimientos (en un sentido amplio del término), en vez de simplemente reproducir técnicas enseñadas.

Artículos relacionados:
* Educación para la liberación, según Paulo Freire
* Los derechos de autor y el sistema educativo
* Cuando el compromiso del educador está afuera del salón
* Repensar la Universidad

En la Wikipedia en español se está discutiendo si el artículo sobre el “mouse”, o ratón de computadora, debe titularse con la palabra en ingles (mouse) o con la traducción al español (ratón). ¿Y por qué me interesa ésto? ¿No es ésta otra discusión sin importancia de los maniáticos de la lengua contra los de lenguaje liberal? Pues tal vez sí, pero con una gran diferencia.

La Wikipedia es un portal muy popular (en la posición 17 a nivel mundial en todos los idiomas, según alexa.com) que cada vez es más usado como referencia por millones de usuarios alrededor del mundo. El hecho de que su contenido esté sujeto a discusiones abiertas entre sus usuarios quiere decir que se va a decidir democrática y participativamente lo que otros aprenderán y cómo lo aprenderán.

Por ejemplo, Thomas L. Friedman, en su libro The World is Flat, escribió que “no es un accidente que IBM tenga un empleado que verifica las referencia de Wikipedia a IBM y cerciora de que todo esté correcto. Más jóvenes aprenderán acerca de IBM, de la Wikipedia, en los próximos años que de la IBM misma”.

Y lo que las masas aprenden y se convierte en uso general, casi siempre termina imponiéndose, y hasta los de la RAE terminan aceptándolo a regañadientes. Qué gran influencia, ¿no?

Ahora comparen estas discusiones abiertas entre todos los usuarios dispuestos, a las discusiones cerradas y elitistas entre los señores intelectuales de la Real Academia Española y sus alcahuetes. Aunque en Mangas Verdes, una de mis bitácora favoritas, se le llame con sarcasmo “un trascendental debate” , para mí es un gran avance, y una evidencia del potencial enorme de Internet como medio de participación democrática.

La pregunta es esta: ¿Podrán medios de contenido abierto, como la Wikipedia, provocar una reconquista del idioma español al ser más influyentes entre los usuarios de la lengua que instituciones intelectuales como la Real Academia Española? Tal vez el debate sí sea trascendental, después de todo.

Propuestas ante la controversia

Y si les interesa cuales son las principales alternativas que se discuten en la Wikipedia, pues aquí un resumen:

• Evitar anglicismos y llamarlo “ratón”, como recomienda la Real Academia Española y es común en España. Los que defienden esta posición argumentan que si ya existe una palabra equivalente a “mouse” en español, como lo es “ratón”, entonces y innecesario llamarlo de otra manera.

• Usar la palabra “mouse” y punto. Los defensores de esta opción no le reconocen ninguna autoridad a la Real Academia ni al español de España como guía, y creen que la lengua, como sistema democrático, debe tomar en cuenta el uso general de todos los hispanos.

• Aceptar la palabra “Mouse” como un préstamo lingüístico, pero escribirlo como se pronuncia, o sea, “maus”. Muchos no tienen problemas con aceptar palabras del ingles siempre y cuando se adapten a la grafía del español (como fútbol, basketbol, béisbol) .Esto ya se ha hecho en otros casos, pero con poco éxito, como cederrón para CD-Rom. Un argumento en contra de ésta propuesta es la política de no ser fuente primaria de la Wikipedia, ya que hasta el momento, que yo sepa, ni la RAE u otra institución a recomendado esta invención (por lo que tal vez podría decirse que no existe una fuente primaria). Pero claro, toda ley o regla está sujeta a interpretación.

Artículos relacionados:
* Traducciendo Internet a español
* Algunas dudas con respecto a la democratización de los medios
* Investigación cualitativa abierta (open source)

Según escuché el semestre pasado, una vez, en la Escuela de Comunicación de la Universidad de Puerto Rico, un estudiante le preguntó algo a su profesor de publicidad y éste le contestó: “yo no te puedo contestar eso, por que cuando tú te gradúes vas a ser mi competencia”.

Así ve ese profesor a sus estudiantes. ¿Qué clase de compromiso puede sentir alguien que crea que está ayudando quienes le quitarán el trabajo luego? ¿Realmente los ayudará? ¿Es ético este conflicto de roles laborales?

He tenido algunas malas experiencias con profesores universitarios que tienen trabajos adicionales a la enseñanza (esto sin contar la investigación). Muchos de ellos ven la Universidad como un lugar donde van a ganar un dinero extra dando conferencias sobre lo que hacen en “su trabajo”. Pero su compromiso y pasión está fuera de la academia.

Pero jamás me atrevería a decir que un profesor no debe tener otro trabajo en su área. ¿Por qué? Porque éste debe estar al día en su campo, y no hay mejor forma para hacer ésto que estar sumergido en él. Por ejemplo, ¿qué mejor persona para dar clases sobre el estatus actual de las leyes en el campo de la comunicación que un abogado que litiga en dicha área?

Por otro lado, he conocido profesores que pasan la mayor parte del tiempo enseñando cómo se hace algo, pero desde hace años no lo hacen ellos mismos, lo que los lleva a estar enajenados de la actualidad y hasta obsoletos (como los profesores de periodismo que piensan que lo único útil que tiene Internet para un periodista son los motores de búsqueda).

¿Soluciones? Pues no sé. Pero el compromiso del educador con lo que enseña y a quienes enseña debe ser imprescindible. Las escuelas y universidades deberían tomar en cuenta esto, antes de decirle a alguien “firme aquí”.