Tinta Digital

¡Wuao! El artículo de hoy de hoy de Juan M. García Passalacqua, Estadidad hispana o disposición territorial, sí que resultó ser inesperado: “hoy favorezco aquí la admisión de Puerto Rico a los USA —como un Estado Hispano. La otra historia ya se fue. La dejaron ir”. ¿Será alguna especie de experimento o una broma del día de los inocentes fuera de fecha? No sé, pero no creo. Las últimas veces que habló en radio se refirió a la posibilidad de una estadidad puertorriqueña en un Estados Unidos multicultural como una posibilidad real, y no en términos negativos. Pero ésto, por ello, no deja de ser inesperado.

Es interesante el enfoque que le da desde los estudios culturales, pero más aún que, aún desde ese marco teórico, de alguna manera trata de armonizar otra versión de la defensa de la nacionalidad (en un sentido sociológico o cultural) con el asunto de la estadidad. Digo que es interesante porque quienes han traído un discurso amparado en ese tipo de perspectivas lo han hecho, mayormente, para deconstruir y desvalorizar conceptos como el de cultura, nación, étnica y otras formas de identidad colectiva (que de hecho, varios debates tuvieron éstos con el autor de la columna). Tal objetivo ha sido blanco fácil para la resistencia intelectual (neo) nacionalista, pues de alguna manera encuentra apoyo en el tema de la identidad propia en esa masa que los rechaza en cuanto asuntos políticos (lo que ha llevado a decir a algunos que el neonacionalismo trasciende barreras de estatus hasta tal punto de encontrarse hasta en muchos de los anexionista). Por ello fue que Rosselló innovó el discurso anexionista con mensajes alusivos a la patria, y con un uso poco usual de la bandera.

Bien podría decirse que ésto es muy parecido a la estadidad jíbara ferrerista, pero se distingue en que aquello fue más bien una contestación para salirle al paso a las críticas, mientras que aquí se adopta más como parte de una convicción irrenunciable de la propuesta.

Luego la comentó más (si es que resulta ser cierta) , porque ahora tengo clases.

Comentarios hechos con respeto serán bienvenidos.

El periódico Hoy Digital, de la República Dominicana, publicó una nota sobre la estadía de Pedro Albizu Campos, el “último Libertador de América” en dicho país.

Puede ver el escrito aquí: Calles y avenidas Pedro Albizu Campos

Siempre recuerdo a un activista socialista en la Universidad que señalaba, a modo de autocrítica, que cuando están los populares en el poder “por alguna razón” muy pocos se motivan a hacer paros, huelgas y manifestaciones masivas. Decía él, a modo de broma, que deseaba que el PNP acabara de ganar para que sus compañeros reencontraran la pasión y dejaran la blandenguería con el poder.

Ahora me doy cuenta que tenía mucha más razón de lo que pensaba. “Por alguna razón”, Fortuño aún no ha acomodado bien las maletas, y ya se está hablando de paros nacionales, de momentos cruciales, de supremas definiciones… pero con Aníbal se dejó a los maestros solos, poquísimas y aisladas cosas significativas se hizo en protesta por algún impuesto, y el silencio lo custodiaba en todas sus ambivalencias y errores con respecto al ambiente, al estatus, la gestión pública y los obreros.

¿Contra qué, realmente, están protestando?

Más que cosas abstractas y lejanas como propuestas, ideas y fundamentos, los puertorriqueños consideramos que saber cómo bailan los políticos es un criterio muy importante para decidir a quién apoyar. Con este vídeo podemos tener una idea de como iba la cosa en la elección presidencial en Estados Unidos.

Luis Nieves Falcón sobre Rogelio Figueroa y su grupo:

Presentan una visión de negritud que, esencialmente, es de naturaleza óreo: negro por fuera y blanco por dentro.

Yo me pregunto, ¿qué entonces hace a un negro un negro de verdad? ¿Y qué de lo que hace Rogelio podriamos llamarlo algo así como “cosas de blancos” que un negro de verdad no debería hacer? ¿Participar en la política no es cosa de negros? ¿Ser empresario no es para negros? ¿Tener dinero no es de negros? ¿Aspirar a roles protagónicos es un rechazo del negro a su raza?

Como dice el periodista Jesús Rodríguez García: “yo solo pregunto”.

Bueno, al parecer está de moda endosar a Puertorriqueños Por Puerto Rico, y luego de que Glen Monroig, Mexicano, Tego Calderon y Calle 13 endosaran a Rogelio, no me podía quedar atrás en este fabuloso bandwagon. Este blog oficialmente endosa la candidatura de Rogelio Figueroa para la gobernación, y Carlos Alberto Velásquez López para comisionado residente.

¿Y por qué hay que votar así? El principal motivo es porque Tego Calderon lo dice; es difícil imaginar una razón más poderosa que esa. Pero en segundo lugar porque creo en la competencia en todos los niveles. Según los monopolios públicos y privados ahogan el mercado con servicios y productos ineficientes, “los partidos políticos de siempre” han constituido un oligopolio casi impenetrable que les asegura su privilegiada posición por peor que sea su desempeño. Por años, muchas personas no se han sentido representados por el PNP, el PPD y el PIP, y todos los intentos infructuosos por ampliar esa oferta electoral eran despachados arrogantemente por estos tres partidos como “clubes sociales”
(Y todavía Juan Dalmau dice que con un partido por cada estatus basta) . En esa batalla, recuerdo muy bien, murió la candidatura a la gobernación del Dr. Enrique Vázquez Quintana, del Partido Acción Civil (PAC). Desde aquella ocasión este señor nos advertía sobre la necesidad de abrir la partidocracia a competencia. Luego, su sucesor en la presidencia de dicho partido, Nelson Rosario (hoy vicepresidente del PPR) , logró una importante victoria judicial (Pérez Guzmán v. Commonwealth of Puerto Rico) al lograr que el foro federal declarara inconstitucional el limitante y antidemocrático requerimiento de exigir la presencia de un notario para cada endoso que recoja la organización aspirante a partido político reconocido.

Como bien señalaba Rosario cuando era presidente del PAC:

“El problema que afrontamos los puertorriqueños es que los partidos tradicionales, utilizando la Asamblea Legislativa y al Ejecutivo como su alter ego para perpetuarse en el poder, han hecho entre los tres, una Ley Electoral que hace imposible que nuevos partidos o candidatos tengan acceso a la papeleta electoral. Los partidos tradicionales además controlan la Comisión Estatal de Elecciones y desde allí obstaculizan la inscripción de cualquier nuevo partido… De poco sirve votar si la oferta electoral está monopolizada por unos pocos”

La herencia de las ideas del PAC que corren por las venas del PPR y su entrada al mercado electoral promete una apertura por donde se cuele una democracia más abierta y plural, donde germinen y se desarrollen nuevas ideas y movimientos, y mueran por incompetentes (¡Como debe ser!) , los que no se adapten. Ni el PPR ni Rogelio Figueroa nos representarán a todos. Pero si representará el debilitamiento de un monopolio tricolor que desde hace tiempo ha dejado de responder a los intereses de buena parte de la población.

La propagando de Amnistía Internacional que podemos encotrar en YouTube es excelente: directa, corta y emotiva, sin ser predecible ni clichosa. Además de ello, me agrada que no sea políticamente correcta; no tiene miedo a señalar a personajes del primer mundo como violadores de derechos humanos, ni tampoco quiere evitar roces con visiones de mundo hegemónicas, ya sean sociales o religiosas.

Pongo como primer vídeo el que sigue porque me parece que es muy pertinente para el caso de Puerto Rico.

“Yo estoy por la paz”

“Tu firma es más ponderosa de lo que piensas”

Declaración de Derechos Humanos

Dictadores del mundo

Yo no sé a ustedes, pero a mi tienen jarto las críticas superficiales de los supuestos portaestandartes de la seriedad y la vergüenza del país. A mi me da lo mismo si quieren traer a Daddy Yankee o a Rey Pirín de moderador de un debate. Me da lo mismo si quieren ponerse corvota en el cuello, o quieren usarla de tapa rabo. Me da lo mismo si de fondo musical ponen música clásica, rock o heavy metal. Me da lo mismo si el productor tiene fama de no reírse ni amenaza’o de muerte, o si es comediante. Me da lo mismo si quieren presentar los candidatos por sus títulos, por sus nombres o por sus apodos.

Lo que no me da lo mismo es que quién haga las preguntas no pueda exigir que se la contesten. No me da lo mismo que el moderador no modere excepto para regañar a periodistas. No me da lo mismo que los políticos tengan tanta libertad como para optar no contestar las preguntas. No me da lo mismo que no haya una persona que les exija a los contendientes el cumplimiento de las reglas y expectativas.

Yizette Cifredo
En ese sentido, hay que felicitar a la comoderadora de la actividad Vota o quedate calla’o: Yizette Cifredo. Esta mujer exigió respeto, exigió respuestas cuando unos candidatos esquivaron preguntas, exigió detalles cuando las contestaciones eran muy superficiales, y exigió unas campañas de ideas, y no de descalificaciones. Yo no voy a insinuar que esta actividad ha sido lo más grande desde que Platón escribió La República, porque la realidad es que le rigidez y el formalismo de los debates políticos en Puerto Rico nos tienen muy atrás en ésto; parecen más una competencia escolar de oratoria que un debate/diálogo del más alto nivel (de eso, la verdad sea dicha, tenemos muuuuucho que aprender de Estados Unidos). Pero lo que sí puedo decir es que Cifredo hizo mucho de que lo que hubiera esperado del moderador del primer debate Quique Cruz, cuyo rol se limitó a regañar a los periodistas, y no moderar a los políticos.

Llorando desde las gradas

Ayer Marco Rigau le llamó “grosera” a Cifredo, y Yolanda Velez Arcelay “irrespetuosa”. Otro ejemplo de “seria” superficialidad. ¿Irrespetuosa por exigir respuestas? ¿Pero y cuántas veces no ha hecho esto, con toda razón, Velez Arcelay? ¿Y de cuándo acá una persona como Marco Rigau, que le llama publicamente “guazón” a un candidato (Rogelio Figueroa) se puede sentir con la moral de denunciar una supuesta grosería?

A mi me parece que están tratando de defender sus intereses gremiales, y no construyendo razonamientos con sentidos. Para la próxima, si van a considerar traer de nuevo a Quique Cruz, yo sugeriría a Don Omar, al Buster de Bayamón o a Lolo Bond. No serán serios, no tendrán experiencia, no tendrán dominio sobre el tema, pero de seguro que harían un trabajo más serio que las manipulables y superficiales producciones periodísticas que hemos visto hasta ahora.

(Advertencia Luis Lopez Nieves: El siguiente relato es ficticio)

Eugenio: Buenas tardes al señor Edwin Irizarry Mora.

Edwin: Buenas tardes Eugenio, buenas tardes a los compañeros, y saludos a todos compatriotas lectores de Tinta Digital.

Eugenio: También tenemos con nosotros al señor Luis Fortuño.

Fortuño: Muchas gracias y buenas tardes a los cientos de miles de lectores que me dice Eugenio que leen éste blog. El pueblo quiere un cambio, yo quiero un cambio, y vengo a hablarles de cambio.

Eugenio: Señor Acevedo Vilá.

Aníbal: Buenas tardes Canito, buenas tardes…

Eugenio: Un momento, pero ¿y ésa confianza? ¿Usted es primo mio o algo así para llamarme con apodos familiares?

Aníbal: Mijo, esto es pura relaciones pública. Con esto creo un clima de confianza hacia mis palabras, como cuando saco la sillita y le hablo al público de cerca como los conciertos íntimos de Luis Fonsi. ¿No te acuerdas en el debate de la Iupi? A Carlos hasta le dije Carlitos en una ocasión, y no hice lo mismo con la moderadora por que no sabía cómo era el diminutito de Janelyn.

Eugenio: Nada, pues salude, salude.

Aníbal: Para terminar, un abrazo a los lectores, especialmente a los independentistas, a quienes pienso volver a coger de pen… sadores relevantes para construir ese cambio verdadero que el pueblo necesita.

Eugenio: Señor Rogelio Figueroa.

Rogelio: Gracias Eugenio, saludos a los compañeros, y saludos a todos los lectores de este magnífico que blog que, por cierto, es uno de mis favoritos.

Eugenio: Rogelio ¿no te has dado cuenta lo mucho que repites la frase “por cierto”? Todo es “por cierto” esto, “por cierto” lo otro…mano, ¡hay otras transiciones!

Rogelio: Sí, me lo han comentado, y por cierto, ya estoy haciendo los ajustes de retórica, porque nosotros escuchamos las críticas del pueblo, contrario a los políticos tradicionales de los partidos de siempre.

Eugenio: Bueno, pues los temas de esta “post” son la economía y el ambiente. Pero que quede claro que los temas fueron escogidos al azar, y no es un truco nuestro para favorecer las candidaturas de Edwin y Rogelio.

Aníbal: Eugenio, ahora mismo tu me ves sin barba, pero yo me afeito desde los 12 años.

Eugenio: Se puede reservar los detalles de su pubertad para entrevistas con Carmen Jovet. De verdad que no nos interesa.

Edwin: El podrá afeitarse desde joven, pero su gobierno lo tiene gateando.

Eugenio: La primera pregunta es para Rogelio.

Aníbal: ¡Ja! ¡Qué casualidad!

Edwin: Mire señor, compórtese. No estamos en una Asamblea del Partido Popular. Aquí le podemos soplar cuatro bofetás pa” rápido, recuerde que yo soy de barrio y tiro pa” lante.

Eugenio: Rogelio, ¿qué soluciones a corto plazo propone el PPR para salir de la recesión?

Rogelio: Pues bien, nuestro plan es uno abarcador e integral. Como primera fase de nuestro proyecto de reconstrucción de país, vamos a agarrarnos todos de las manos, unidos como un solo pueblo, y vamos cantar villancicos tradicionales hasta que los niveles de tolerancia y capital social vayan aumentando entre nuestra gente. Luego, así mismo cogidos de manos, caminaremos hacia nuestros trabajos a aumentar la productividad. Porque de eso se trata, de trabajar ¡Por Puerto Rico!

Eugenio: ¿No le parece que le hace falta más detalles a su plataforma?

Rogelio: Lo sabemos, y por cierto, seguimos trabajando en ella. Nuestra plataforma es un documento vivo que hospedamos en Google Spreadsheet y cada rato Iris y Nelson le añaden y quitan cosas.

Eugenio: Edwin, ¿qué le parece lo que propone Rogelio?

Edwin: Que es imposible. Rogelio vive en una nube de hidrógeno. Aquí nosotros no podemos hacer nada hasta que llegue la independencia y nos unamos al concierto de naciones que rockean en libertad. Cuando llegue la independencia, entonces podremos caminar tomados de la mano para reconstruir esa vieja felicidad colectiva de la cual nos hablaba Don Pedro, pero mientras tanto no, por que la raíz de todos nuestros problemas es nuestra indefinición de estatus. Mira, horita se me desabrocharon los gabetes de un zapato, y éso es culpa del estatus. Si fuéramos un país libre pudiéramos negociar zapatos con mejores gabetes con Singapur, pero mientras tanto ni eso podemos arreglar. Es más, yo ni tan siquiera me doblé a reamarrarlos. ¿Para qué iba hacerlo? Cuando seamos independientes entonces yo me amarro los zapatos con gusto y gana, pero mientras tanto la colonia me roba el ánimo de trabajar con los gabetes. Por eso lo que propone Rogelio es una fantasía, porque los únicos países cuyos habitantes caminan tomados de manos cantando canciones tradicionales son los países libres y soberanos, porque ellos cantan luego de firmar tratados internacionales. Así es que celebran. Como nosotros no podemos firmar nada, no podemos cantar.

Rogelio: Eso no es verdad, y por cierto, para demostrarlo solo tengo que llevarlos un día a mi comité en Santurce, donde podrán ver independentistas, estadistas y estadolibristas cantando y bailando como un solo pueblo.

Aníbal: Las ideas de Edwin y de Rogelio me parecen muy interesantes, y, de hecho, tan pronto salga de aquí voy a copiar algunos de sus conceptos y términos claves para incluirlos en mi campaña y de esta forma absorber las simpatías que éstos puedan levantar en algunos sectores.

Rogelio: ¡Pero es que este señor copia todo lo que yo hago! ¡No se pinta de negro porque no ha encontrado la forma!

Eugenio: Aníbal, usted está muy sincero hoy.

Edwin: Ejem…bueno, tengo que admitir que unos compañeros del PIP y yo le echamos un suerito de la verdad en el agua al Gobernador.

Aníbal: Pero no importa, vamos pa” lante, aunque tenga que decir cosas que no resulten simpáticas. Yo hago mis campañas pensando en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones.

Eugenio: Bueno, al menos habla igual con el suero que sin él.

Aníbal: De tan acostumbrada que tengo la mente a decir sandeces que suenen bien, no hay suero que pueda con ello. Pero aún diciendo la verdad, los puedo coger de pendejos a los cuatro…yo soy la reencarnación de Napoleón.

Eugenio: Señor Fortuño, ¿se encuentra bien?

Fortuño: Si, estamos de lo más bien.

Eugenio: ¿Le duele la lengua, la boca o la quijada? Porque no ha comentado desde hace un rato.

Fortuño: Yo, al igual que Pierluisito, soy un hombre de pocas palabras, pero de mucha acción. Además, mi equipo del cambio (Rivera Schatz, José Aponte y Santini) me ha indicado que no debo hablar mucho porque lo daño, y mi aportación más importante es la pose de mi cara linda y juvenil.

Aníbal: Por eso es que los feos tenemos que ser buenos estrategas, porque si no, no llegamos ni a la esquina.

Rogelio: Eso no es cierto. Las cosas de tan solo desearlas mucho y ser perseverantes se convierten en realidad.

Edwin: Eso es cierto Rogelio, pero en las repúblicas soberanas. Allí para cualquier problema cotidiano que aparezca, firman un tratado y muerto el pollo… a cantar y celebrar. Pero en las colonias no.

Eugenio: Entiendo. ¿Pues Aníbal, entonces usted piensa copiarle todo a Edwin y a Rogelio?

Aníbal: Hasta los suspiros, Eugenio. Es que esta gente de los partidos minoritarios, aunque parecen medios pendejos de primera impresión, son brillantes y vanguardistas, pero todos sabemos que no tienen ninguna oportunidad de ganar.

Rogelio: Eso no es verdad, por que todos los indicadores nos muestran que el PPR tiene opciones reales de ganar en esta contienda. Por cierto, la última encuesta de El Vocero nos dio una abrumadora cantidad de cuatro por ciento.

Aníbal: Como te decía, Eugenio. ¿Sabes cómo le llamamos internamente en mi campaña a éstos dos? Nuestro asesor verde y el agente naranja. La clave para absorber su discurso y por extensión sus seguidores es hablar como ellos, adoptar frases y términos importantes y hacerlos parte de nuestro vocabulario, mientras a su vez seguimos proponiendo, como dicen las vagas críticas de pueblo sin sustancia, “más de lo mismo”. Se lo hicimos a Rogelio con lo de “desarrollo sustentable” y “revitalización de cascos urbanos”, y a Edwin son lo de “soberanía”.

Fortuño: ¡Ajá! ¡Lo dijo! Mencionó la mala palabra que empieza con “S”.

Eugenio: ¿Soberanía?

Fortuño: Exacto, la palabra con “S”. Esto demuestra que Acevedo Vilá es un inmundo separatista terrorista y comunista, amigo de Hugo, Fidel y Evo…en fin, un fanático empedernido del Che, Mao y Foucault que quieren imponernos una independencia sovietica por la cocina para separarnos de nuestra ciudadanía americana y nuestros fondos federales. ¡Comunista! ¡Maldito terrorista! Ve y únetele al 2% de sin vergüenzas pipiolos, a donde perteneces.

Eugenio: ¿Edwin, ustedes le echaron el suero a Fortuño también?

Edwin: No, él es así. Eso es lo bueno de la derecha dura: son como son y no pueden lograr ocultarlo. Por lo menos de ellos sabemos que no debemos esperar nada, y los combatimos. Pero con personas como Acevedo Vilá, de múltiples caras, intenciones e intereses, se hace más difícil la lucha.

Rogelio: Me acaba de llamar Nelson para decirme que Tomasito que acaba de enmendar otra vez la plataforma, para incluir un proceso de educación profunda que rompa con la programación partidocrática y fomente la unión puertorriqueña.

Eugenio: Qué bueno. ¿Fortuño?

Fortuño: ¿Ah?

Eugenio: ¿No tiene algo más que decir?

Fortuño: No, no, no voy a comentar más, solo que el pueblo quiere un cambio, y yo soy ese cambio.

Aníbal: Tú podrás ser el cambio, pero yo soy el cambio verdadero. Caminemos juntos, como un solo pueblo, más allá de líneas partidistas, hacia la ruta soberana y ambientalmente sustentable que nos haga cantar de la alegría, a nosotros, y a las futuras generaciones, en nuestros cascos urbanos revitalizados. Yo estoy listo. Sin miedo. Vamos pa” lante, y con la ciudadanía americana que tanto apreciamos [levanta el puño izquierdo y lo deja levantado 51 segundos].

Eugenio: Vamos a cortar aquí. Muchas gracias a los cuatro. Nos comunicaremos con sus oficinas para organizar la próxima mesa redonda.

Por cuanto: Según los datos empíricos obtenidos por el último censo demográfico, los negros en Puerto Rico son una minoría de un 10%.

Por cuanto: La abolición de la esclavitud y la entrada al mercado laboral por parte de la minoría negra significó una mayor competencia en la venta de fuerza de trabajo.

Por cuanto: Es un hecho que entre mayor competencia exista entre el pueblo trabajador, menores serán los beneficios que éstos podrán obtener por su labor.

Por cuanto: Ninguna minoría tiene derecho a imponer sus deseos (de libertad, igualdad, etc.) sobre la mayoría.

Por cuanto: El liberalismo es una ideología extranjerizante, que va en contra de los valores judeocristianos que nos definen como pueblo.

Por cuanto: Cualquier gobierno que se llame democrático tiene la obligación de consultar al pueblo sobre los asuntos fundamentales.

Por cuanto: Todos los derechos humanos son revocables si así lo decide la mayoría.

Por tanto: La Junta de Directores de Tinta Digital se expresa, por este medio, a favor de la reinstalación en Puerto Rico de un régimen esclavista para la minoría de descendientes de africanos y de pueblos indígenas. Al así hacerlo, reitera su firme compromiso con la democracia, y con la visión de una nación dónde las mayorías sean las que decidan, con el voto popular, los limites y las condiciones de vida de toda minoría.

También expresamos, por otro lado, nuestro deseo de que se revisen los derechos concedidos al sexo femenino, así como que se estudie la viabilidad de la esclavización de portavoces de ideologías que vayan en contra de nuestros valores y de la Familia.

Que el pueblo decida. ¿Cuál es el miedo?

Junta de Directores de Tinta Digital.

El compañero bloguero Elco Lao se ha tomado la molestia de contestar algunos de mis entradas recientes en un artículo titulado “Las etiquetas o ‘labels’: Un consolador que nos ofrece la Metrópoli para sustituir el coito”. Voy a aprovechar su reacción para hacer unos comentarios que hace tiempo estaba por escribir (que tratan de debates ya bastante viejos, pero no menos pertinentes) . En otra ocasión abundaré más sobre mis puntos.

Todos unidos contra el imperio malo

Cito a Lao:

Izquierdas y derechas y centros… ¿quiénes hacen las clasificaciones en una COLONIA…? En la disciplina estricta de la lógica NO basta con asumir las definiciones de cartilla fonética que nos brindan las personas que han creado los mitos en el actual sistema político puertorriqueño… En una nación invadida existen dos fuerzas: la del invasor y la del invadido…Esta PREMISA no merece la mayor explicación para quien tenga dos dedos de frente… Lo demás son cuentos de hadas: Puerto Rico ES una nación invadida desde 1898 por la actual Metrópoli USA. PUNTO.

Lo que, en esencia, hace el amigo Elco Lao es algo que han hecho casi toda su vida muchos sectores del independentismo tradicional: priorizar la necesidad de una revolución política por encima de la necesidad de cambios sociales, o, incluso, de una revolución social.

El punto dónde mayor desacuerdo puede haber entre el escrito que me refuta y yo se puede sintetizar en la frase “En una nación invadida existen dos fuerzas: la del invasor y la del invadido”. No acepto tal premisa. Yo no soy marxista, y ni tan si quiera socialista en el sentido estricto del termino, pero implicar que los puertorriqueños somos una sola fuerza en contraposición con la invasora, es pasar por alto que nuestra sociedad es una divida en clases sociales, enfrentadas cada cual dentro de un proceso continuo de lucha. Ignorar esto, para enfocar la atención en la necesidad de una revolución política, es una táctica que no le ha servido a otro sector que no sea a la élite decimonónica, antigua clase hacendada, y sus herederos actuales de la oligarquía social y política isleña. Viniendo el escrito de un maestro sindicalista que sufre una descomposición de su trinchera de lucha orquestada, no por la metrópolis, sino por fuerzas políticas y económicas “boricuas de pura sepa”, él más que cualquiera debería ser consiente del origen de la ofensiva que se dirige en su contra. Contestar a esto que el conflicto se debe a que somos una colonia, y por lo tanto no tenemos la soberanía que hará que todo sea perfecto y que las frutas sean más dulces, es una actitud un tanto insularista. Conflictos obrero/patronales existen en cada una de las repúblicas libres del mundo, excepto aquellas demasiado autoritarias como para aceptar tal proceso. La marginación es un asunto de lucha de clases, no un asunto de soberanía.

El punto de que la primacía de la necesidad de una revolución política sobre la revolución social siempre le ha servido a una elite con intereses muy particulares quisiera ilustrarlo citando un libro que ya he mencionado en otras ocasiones, Conflicto de clase y política en Puerto Rico:

En Puerto Rico, ya hacia el último quinquenio del siglo XIX, la clase de hacendados había logrado representar sus intereses como los intereses generales del país, a través del concepto de “la gran familia puertorriqueña” frente al arbitrario y extranjero poder colonial. Es decir, la generalización social de sus intereses fue circulando más alrededor de este sentimiento que de una filosofía social (Quintero Rivera).

En otras palabras, la visión de un Puerto Rico homogéneo y emparentado, victima colectiva de un ilegítimo poder extranjero, es un discurso creado por y para un sector de la élite puertorriqueña, y así ha sido siempre. (Aprovecho este paréntesis para aclarar que no rechazo radicalmente cualquier intento de crear consenso, o de responder a los intereses de todos de una forma equilibrada. Yo sí creo en la unidad, y en la armonización de intereses. Pero la unidad solo puede funcionar una vez se reconoce la diversidad, no cuando se le niega).

Esta “gran familia puertorriqueña”, por su supuesto, era dirigida por la exclusiva y paternal voluntad de los “padres” (clase hegemónica), y echaba a un lado los deseos y las necesidades de los ignorantes hijos de las clases populares. José Luis Gonzalez, en su libro La luna que no era de queso, rescata el testimonio de un plomero sobre este discurso paternalista de “unidad”:

Mira, tú todavía estás muy chiquito para entender estas cosas, pero déjame decirte que en aquellos tiempos la gente como yo no podía votar porque para eso había que ser rico. Entonces, cuando llegaron los americanos y sacaron a los españoles de aquí, cambiaron todas esas leyes y por eso ahora los pobres podemos tener nuestro partido, que es ése que te estoy diciendo: el socialista. Pero esa otra gente… los liberales, y los nacionalistas… lo que quieren es sacar a los americanos. Quieren hacer una república en la que vuelvan a mandar ellos, ¿te das cuenta? Pero para poder hacer eso van a tener que matar primero a toda la gente como yo.

Claro, esto requiere la valentía para aceptar que bajo el dominio estadounidense ha habido un marcado progreso de clases subalternas, y una desmantelación de las antiguas y abusadoras élites decimonónicas. Requiere, esto, estar a la altura de José Luís González, independentista y socialista de toda la vida que no tuvo ningún reparo en reconocer que ni los nuevos invasores son demonios malditos ni los nativos son victimas santas. Requiere aceptar que los problemas sociales son mucho más complejos que un holywoodense enfrentamiento entre buenos y malos. No hace falta tergiversar la historia, ni negar la realidad, para adelantar un ideal.

Voy a saltar el planteamiento de Elco en el que intenta establecer que Puerto Rico es una nación, y sufrimos una invasión en el 1898, primero porque nunca he cuestionado tal cosa, y segundo porque es irrelevante a esta discusión. Sea nación o no nación, sea invasión o invitación, nada cambia con respecto a la lucha entre las diferentes clases sociales.

¿Monopolio independentista de la “justicia” y la “libertad”?

Pasemos a lo siguiente:

Partiendo de la premisa de que somos una nación invadida, ¿quiénes definen políticamente las izquierdas, las derechas y, los centros…? ¿Cuáles son las clasificaciones que le conviene propagar a la nación invasora EN la psiquis de la nación invadida…? Obviamente, para la agenda de JUSTICIA, según se define a nivel mundial como la agenda de libertad, la INDEPENDENCIA de la nación invadida, o la SOBERANÍA (que es una misma cosa), es el único camino que define a la nación puertorriqueña porque lo otro sería la integración y desaparición de esta nación como ha sucedido en el caso de Texas que fue una república que se INTEGRÓ, mas no se ha podido separar de la federación de estados, tanto que Texas ES PARTE de la nación de USA…

Primero, definir conceptos abstractos como “izquierda”, “derecha” y “centro” siempre es arbitrario y parte de convenciones sociales. Ninguna palabra (significante) está unida naturalmente a una definición (significado). Segundo, el párrafo ata de una forma muy forzada el concepto “independencia” con los de “justicia” y “libertad”, y es una muestra de la síntesis incoherente entre nacionalismo y socialismo que se intentó practicar en los 70’s con la alianza entre la pequeña burguesía nacionalista y grupos obreros socialistas. ¿Quién dice que libertad es independencia? ¿Quién dice que justicia es soberanía política? ¿La clase dirigente con aspiraciones a convertirse en una burguesía nacional? ¿Quiénes ustedes esperan que sean los dirigentes de esa nueva república soberana? ¿Acaso no serán los mismos que se han encargado de desertificar a la Federación de Maestros, desarticular todo vestigio de movimiento obrero, y mantener en el sueño a las masas con mantengo? ¿Independencia para quién? ¿República soberana dirigida por quién? Mucha nación y mucha cultura, ¿pero la cultura de quién? La eterna posposición de la necesidad de cambios sociales, y la negación de toda posibilidad de revolución social pre-independencia (o pre estadidad) lo que hace es dejar todas esas interrogantes de forma inconclusa bajo la ingenua esperanza de que la soberanía nacional tan poco influyente en nuestros tiempos resolverá todo, de alguna manera…quizás de forma mágica.

Colonialismo, neocolonialismo, y post-guerra fría: el mundo no es lo que era antes

Seguimos:

Para la Metropoli es conveniente que NO exista una construcción del conflicto político a partir de ELLOS y NOSOTROS… A la Metrópoli le conviene la construcción de una psiquis colonial que parezca un arcoiris donde los colores se confunden y se les haga difícil a un sector masivo de los colonos, el espacio de lucha concertada dirigida a una agenda de liberación nacional…

De acuerdo. En Washintong el “gobierno permanente” está buscando de forma desesperada la manera de mantener bajo su dominio a una colonia desmilitarizada, que ya no le sirve en su estrategia geopolítica, que tiene una de las economías más débiles dentro de su jurisdicción, y que le cuesta miles de millones de dólares anuales en beneficencia social. Es más que evidente que la metrópolis intentará por todos los medios mantener tan provechosa relación.

Ya no estamos en la guerra fría, amigo. Los intereses de la metrópolis, y de la burguesía local han cambiado radicalmente. De hecho, el Partido Independentista Puertorriqueño es el primero en reconocer que la independencia le conviene a los Estados Unidos. Algunos alegan que sería mucho más beneficioso para Estados Unidos dominar a Puerto Rico económicamente mediante el establecimiento de una república neocolonial, relación que no le costará ni un centavo pero que igual podría ser tan dominante. Le recomiendo la lectura de “Recolonization or Decolonization? The Neocolonial Project of the United States in Puerto Rico”, de Ramón Grosfoguel. No comparto sus conclusiones, pero es muy importante tener en cuenta sus premisas, sobre todo para evitar ser portavoces de discursos elitistas.

Los demás puntos lo dejamos para futuras discusiones.

“Llamo vuestra atención sobre el coloniaje, malo e irritante
para nuestros directores políticos puertorriqueños: peor que
el coloniaje es el desprecio y la degradación económica, política
y social en que esos mismos directores públicos mantienen a la
inmensa mayoría del pueblo trabajador puertorriqueño, al que
explotan y tiranizan sin piedad, y sin conciencia”
–Santiago Iglesias Pantin

Recibí un comunicado de prensa de la recién creada “Coalición Tierra Para Todos”, en la que anuncian la unión de diversos sectores ambientalistas, cívicos y comunitarios bajo esta entidad, la cual estará “en defensa de nuestras comunidades, tierras agrícolas, recursos naturales como las costas, playas, humedales, quebradas entre otros, de los proyectos de los alegados ‘desarrollistas’ y las agencias gubernamentales que atentan contra su integridad”.

Entre los constituyentes estaban los grupos la Coalición Playa Para Todos, Fortuna Playa, Nación Unida Pro Ambiente (NUPA) , Agricultores Unidos de las Piedras, Inc , Centro Cultural Arecibo, Campamento del Pueblo, Comité de Ciudadanos al Rescate de Caymito, Amigos del MAR - SAN Colegio de Agrónomos de P.R., Colectivo Colegial para el Desarrollo Agrícola de Puerto Rico RUM – MAYAGUEZ, Director, Guarda Mar, Desarrollo Recursos de la Comunidad.

Cívico (profesional)/ comunitario (popular)

Lo que me llama la atención de este tipo de alianzas es que, si bien está encabezada por sectores profesionales que en ocasiones se muestran bastante desconectados de las masas, también es cierto que incluye dentro de su militancia a colectivos e individuos más “de pueblo” como los residentes de Caymito y los agricultores de las Piedras. Aquel día que la Coalición Playa para Todos tumbó su primer portón en Ocean Park, una de las cosas que más resaltaba era ver a profesionales de clase media alta, con estudiantes universitarios y líderes de residenciales públicos. Si en aquella ocasión el liderato logró convocar un pequeño pero socialmente diverso grupo como aquel en algo importante pero alejado de las necesidades inmediatas de las masas como el buen acceso a las playas, con este otro esfuerzo, que cuenta con metas enfocadas pero a la vez mucho más amplias, las oportunidades de aumentar su relevancia en la discusión pública del país podrían ser buenas, siempre y cuando no se le otorgue un exagerado protagonismo a tácticas efectivas y necesarias pero poco simpáticas para un público que rechaza los cambios abruptos.

Sindicatos y “el pueblo”

Por otro lado, en esta nueva ofensiva pequeño burgués que apenas comienza a dar sus primeros pasos, están ausentes los movimientos obreros. E incluso, los elementos independentistas del colectivo provienen del ala nacionalista del movimiento, no socialista. Todo esto a pesar de su discurso anti “grandes intereses” (whatever that means) . Contrario a los 70’s, cuando los profesionales activistas decidieron vestirse de rojo para entablar una alianza con el izquierdismo de los movimientos obreros, en la actualidad he comentado anteriormente que la actual pequeña burguesía radicalizada, con sus excepciones, no está tan en sintonía con “el pueblo”. Aún creo que esto es cierto, pero posiblemente no totalmente. Quizás esta conexión la estoy viendo en términos de los 70’s, cuando la influencia de los sindicatos y su arraigo en las masas pudo haber sido mucho mayor que lo actual. ¿Es decir, qué tan “de pueblo” son los sindicatos en estos momentos? ¿Hay, realmente, grandes similitudes entre las metas de los sindicatos más vocales y las aspiraciones de las masas populares de hoy? ¿Se vio con simpatía la más reciente huelga de los empleados de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados? ¿Tuvo un considerable apoyo popular la última huelga de maestros? ¿Se recibió con simpatía la “asamblea permanente” de los camioneros que dejó sin combustible al país y lo paralizó exitosamente? ¿Es positiva la percepción general del rendimiento de un empleado de la Autoridad de Energía Eléctrica? En mi opinión, la respuesta es no. Aclaro que no estoy expresando que esto me guste. Pero no está demás que se reconozca.

Y ante una clase obrera totalmente moribunda y desprestigiada, es posible que lo determinante sea quien consigue la simpatía de otros grupos populares, que de hecho, con la baja participación laboral en nuestra economía formal, podríamos decir que superan en número a los obreros organizados, e incluso a los trabajadores formales en general.

Una carrera por despertar a la banca

Ya en el pasado los hijos y nietos de los hacendados decimonónicos, bajo el muy significativo nombre de Partido Popular Democrático, se encargaron de desarticular el pujante movimiento obrero que permitió el nuevo régimen colonial para obtener el poder aliándose con los campesinos y agricultores. Por ende, no sería nuevo si el país toma un giro al despertarse una nueva gran masa dormida (que en este blog se le llamó “la banca”). Pero sin metanarrativas, ¿despertarse para qué? ¿Cuál sería el proyecto en una era de micropolítica? El populismo burgués de los desarrolladores podría indicar que este sector seguirá cabalgando bajo el ideal del progreso modernista, con la tradicional formula Barilla + Cemento = Progreso =Bienestar. Por el lado de la nueva alianza que hoy se anuncia, no tengo idea bajo qué ideas, principios, ética, ideología, filosofía o “cosa” se sistematizará todas esas pequeñas pero importantes luchas que cada uno de los componentes libra. ¿O tal sistematización también está pasé? ¿Vendrá un nuevo pragmatismo activista muy enfocado en lo particular y sin interés en una ideología totalizante? ¿Cómo se podría crear cohesión con un activismo casuístico de esa naturaleza? ¿Será suficiente como para contrarrestar el muy consolidado poder de los desarrolladores?