En Estados Unidos los niños aprenden sobre Washington. En Venezuela se les enseña sobre Simón Bolivar. En Cuba aprenden sobre Jose Martí y otros que ayudaron a liberar la isla del yugo español. En Mejico Zapata, en Argentina Perón ¿y en Puerto Rico? un grito que fue silenciado a fuerza de represión y que gracias a los programadores del curriculo de educación no se le da una cobertura como se merece. Pero lo más triste es que durante las primeras tres décadas del siglo 20 muchos movimientos obreros protagonizaron huelgas, paros y llevaron a las autoridades de esos años a legislar para el pueblo, un pueblo que en su mayoría trabajaba. Por eso no existe el vínculo entre el pueblo y los movimientos obreros y/o sindicatos (los que quedan) por falta de una adecuada educación pues para los que están en el poder es necesario borrar de la historia esos héroes para que no haya un ejemplo a seguir y continuar jo@$%#% a este pueblo que no se acaba de indignar ante tanta injusticia.

Pues yo creo que se trata de la estructura económica de la época. Con la globalización, la falta de relevancia de los sindicatos no es una característica exclusiva de Puerto Rico, sino de casi todas partes del mundo. En Estados Unidos mismo la eterna amenaza de mudar operaciones a países con mano de obra más barata hace que uniones que en un pasado pudieran ser muy combativas, hoy estén más domesticadas. Es decir, la apertura de la globalización ha aumentado la competencia por la venta de la fuerza laboral, lo cual abarata los salarios y pone a los obreros en una situación de no poder exigir mucho. La gran excepción dentro de este contexto son los empleados de aquellas ramas de gobierno que operan como monopolios y de aquellas que no son del todo privatizables, pues no tienen que enfrentar la competencia,. Al no contar la población general con el beneficio de operar bajo los privilegios de estos monopolios públicos (AEE, AAA, Loteria, etc.) , es normal que no se sientan identificados (En nota aparte: Yo por eso privatizaría todo menos educación y salud, no para pasar de monopolios públicos a monopolios privados, sino para equilibrar el mercado con competencia, con muchas empresas pequeñas más cercanas a las personas que el capitalismo de estado controlado por burócratas que tenemos hoy).

Por otra parte, yo tomo con pinzas eso del “orgullo nacional”, porque si bien en nuestro caso es un buen y necesario remedio contra la patética falta de autoestima colectiva, también es un discurso que mal manejado, como se suele hacer, no necesariamente le sirve a los intereses de las clases populares. La historia de próceres y de grandes acontecimientos es una que solo le sirve a la élite, porque pone en un segundo plano las grandes historias de la gente común, que es la historia de todos, no de un grupito. Por ejemplo, hoy tenemos un día feriado para José De Diego, un patriota abogado que litigaba contra los obreros de la Guanica Central, pero mira a ver el sistema tiene algo para conmemorar la lucha por los derechos laborales de la Federación Libre de Trabajadores o el antiguo Partido Socialista.

Sobre el por qué el pueblo no se indigna, yo tiendo a pensar que se percibe que la élite criolla, si se le dejara actuar a sus anchas, es aún más peligrosa que las intenciones que pueda tener la élite de la metrópolis y todo lo que representa el estatus quo. Así pensaban muchos socialistas de principios de siglo XX, y creo que así muchos piensan en la actualidad. Yo no necesariamente coincido por completo con esta tesis, pero creo que no le faltan las razones de peso para pensar así. Por eso, creo que es un poco peligroso arropar todos los problemas bajo el remedio del “orgullo nacional” (definido por y para una élite con “autoridad” intelectual), pasando por alto las diferencias de clases internas del país.

Me pregunto qué tan factible sería un “verdadero movimiento obrero” en una etapa post-industrial globalizada, dónde no se puede restringir la oferta de trabajo con huelgas ante la posibilidad de mudar operaciones a paises “rompe huelgas” con mejores condiciones.

Soy un nuevo usuario del la Blogósfera y gracias a las referencias de Prometeo he tenido acceso a tus escritos y a los de Ivonne Acosta. Tus dos recientes escritos me llevaron a reflexionar de nuevo en este asunto de las izquierdas, las derechas y, los centros. No es que tenga una opinión distinta a la tuya sino que he tratado de utilizar otra ventana para analizar el asunto de ESTAS clasificaciones…

http://elcolaoperipeciaspoliticaspuertorico.blogspot.com/2008/08/las-etiquetas-o-labels-un-consolador.html

Todavía este asunto de cajas clasificatorias me crea muchos problemas ya que reduce la perspectiva del fenómeno socio-político colonial, a veces a conveninecia de las posturas “pedagógicas” de la Metrópoli…

¿Podremos, en nombre de la diversidad, dilatar el asunto de la solución del problema colonial puertorriqueño? ¿Superaremos algún día ESA pedagogía metropolitana que diversifica a los grupos con el objetivo de que la sociedad tribalista puertorriqueña la consuma sumisamente…?

Estas preguntas están abiertas para la discusión…

Elco Lao.

Todas las categorías sociales simplifican la realidad. No por ello dejan de ser útiles para entender fenómenos a nivel macro.

¿Llamas “pedagogía metropolitana” al reconocimiento de la diversidad? Bueno, tal vez lo sea, pero también es dificil imaginar un discurso más metropolitano que el nacionalismo, que es en el que basas tu objeción. Por otro lado, ninguna “pedagogía” diversifica la sociedad, pues la sociedad ya es de por sí diversa. En varios de tus artículos has mencionado la existencia de una lucha de clases en Puerto Rico, pero ahora de repente intentas embotellar a todos los puertorriqueños bajo la categoría de NOSOTROS, la cual es una misma fuerza victimizada que debe luchar unida contra ELLOS. Me parece que tu visión nacionalista contradice un poco tu visión social.

Saludos

Hola Myrisa

No sé que tan válido sea el cuestionamiento de la “etapa post-industrial globalizada”. Si bien es cierto que China está en una etapa industrial, me parece que este país es una excepción y no la norma. Además del obvio ejemplo de todos los países del llamado primer mundo, las otras grandes economías en desarrollo, India y Brasil, están prosperando con una economía más orientada a los servicios y al conocimiento, y no tanto en lo industrial. Por otra parte, tampoco estoy tan seguro que China sea uno de esos grandes “países rompe huelgas”. Al estar los paises desarrollados en una etapa post-industrial, China, con su pujante economía industrial no es una competencia, no rompe tantas huelgas. Los grandes países rompehuelgas son más ejemplos como Irlanda, Corea del Sur, India o Singapur, los cuales no creo que se puedan categorizar como países en una etapa industrial.

Gracias por la referencia. Me acaban de dar acceso a una base de datos que tiene los artículos de las revistas jurídicas locales, y econtré un artículo sobre derecho laboral que explica mejor lo que digo, quizás lo cite luego.