Con respecto a la acusación al Gobernador
Estas son las primera declaraciones de Tinta Digital sobre la acusación al gobernador Aníbal Acevedo Vilá. No se volverá a tocar el tema en otro artículo, a menos que suceda algo de extraordinaria importancia o que se me antoje hacer lo contrario en un momento dado.
Sobre si debe o no debe renunciar- En un principio me inclinaba a pensar que sí. Un proceso judicial en su contra le quitaría mucho tiempo del que se supone que hoy le dedique a la gobernación. Me parece un argumento muy bueno el que se diga que, para no afectar al pueblo entero, debería renunciar y enfrentar el asunto como uno personal, y no como una lucha que se da “por Puerto Rico”.
Pero por otro lado, la autoridad de decidir quién debe estar o no debe estar en La Fortaleza le compete a los electores que participan de la limitada democracia representativa puertorriqueña. Ningún tribunal –ni federal, ni estatal ni municipal—debe tener el poder de poner y quitar gobernantes con meras acusaciones. Ese poder le compete al pueblo. De salir culpable, el asunto cambia. Pero mientras tanto, el Gobernador, como cualquier persona, sigue siendo inocente hasta que se le pruebe lo contrario.
Sobre si Puerto Rico estaría o no estaría mejor con la renuncia- He escuchado y leído a analistas, comentaristas, editorialistas, políticos, activistas y blogueros decir que debe renunciar porque ha sido un mal gobernador. Dicen que ya no le creen, que ha perdido credibilidad, que ha sido un mediocre, que es un demagogo, un manipulador, etc. Yo estoy de acuerdo con la mayoría de esas acusaciones. Sin embargo, lo que se piense correcto para esta situación, es lo mismo que se debe pensar sin importar el gobernador que sea. No se debe opinar sobre lo que debe ser el futuro del país a base de que nos cae mal el gobernador actual. Lo que se piense que debe ser lo correcto en estas situaciones, debe igualmente aplicarse en caso de que, en vez de Aníbal Acevedo Vilá, sea Luis Fortuño, Edwin Irizarry Mora o Rogelio Figueroa el gobernador. El proceso que consideremos justo, debe ser el mismo para todo el mundo, no severo para el que nos caiga mal y generoso para el que nos caiga bien.
Sobre la imagen del gobernador- Aquí volvemos al mismo asunto: toda persona es inocente hasta que se le prueba lo contrario. Esto es algo básico, y que sea así es un derecho que tenemos todos y que debemos defender. Ahora llueven las persona diciendo que están decepcionados por el gobernador, qué no pueden creer como fue capaz de hacer lo que hizo, que con esto no lo apoyarán más, etc. Yo no tengo ese problema, a mi el gobernador me decepcionó hace tiempo y no voy a votar por él por más que ponga la cara del gato de Shrek, pero una acusación no agrava la imagen que tengo de él porque sigue siendo inocente hasta que un tribunal diga lo contrario. Hay montones de casos de personas que han sido acusadas y luego se prueba su inocencia (o no se prueba su culpabilidad) en un tribunal. A ninguno de los que juzgan a priory a Acevedo Vilá le gustaría que mañana los acusaran a ellos y, sin mediar juicio y un proceso justo, el mundo los prejuzgue como culpables.
Sobre la legitimidad del Tribunal Federal- Este es el asunto en el que la mayoría de las personas tienden a contradecirse. Los populares ahora atacan esta institución por entrometida, mientras han defendido y en ocasiones siguen defendiendo el mismo régimen colonial que permite su existencia en la Isla. Y los penepés, por su parte, dicen que ese tribunal es uno legítimo, a pesar de reconocer que Puerto Rico es una colonia, y que por lo tanto no elegimos a las máximas autoridades que nombran las personas que componen ese tribunal. En mi opinión, esto no es cuestión de Tribunal Federal si o no. Es cuestión de colonialismo, si o no. Si Puerto Rico fuera un estado, ese tribunal fuera totalmente legítimo porque seriamos un agente activo dentro de la federación, y si fuera una república, la máxima autoridad judicial sería una puertorriqueña, y ese tribunal aquí no existiría. El problema no es la contaminación en sí, sino lo que la produce.
Sobre este caso y el nacionalismo- Hay un grupo de independentistas que a la menor provocación salen a defender al Partido Popular y al sistema colonial. Ahora estos son los que hablan de esta gran ofensa del tribunal federal. Pero, ¿ofensa de qué? Ofensa es el sistema colonial completo, no una de sus muchas manifestaciones. Si hoy pasa lo que pasa, es porque el partido que ahora está en el poder ejecutivo, encabezado por el protagonista de este asunto, ha sido uno de los mayores responsables para que esto sea lo que tenemos. Salir a defender a ese partido, al gobernador y al sistema colonial en nombre de “la nación puertorriqueña” es desvirtuar el problema real. Eso es como si en los tiempos esclavistas, una persona fuera a quejarse a las autoridades porque el jueves pasado un hacendado azotó a su esclavo. ¿La gran ofensa es el azote del jueves, o la esclavitud como tal? Pues este nacionalismo intermitente lo que está haciendo es eso, quejarse, junto con un grupo de exclavistas “sensibles”, del azote del jueves, y nada más.
16 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
te voy a responder sobre tu punto del nacionalismo.
yo soy puertorriquenho y soy independentista y yo no salgo a correr para defender el colonialismo y al PPD… pero si me importa lo que le pase a un puertorriquenho! y este caso nos afecta a TODOS!
este es el problema de muchos fanaticos que no saben separar una cosa de la otra; todo lo ven desde el punto de vista partidista o de estatus. no fue albizu que dijo que la derrota de un puertorriquenho es la perdicion de toda la nacion. no fue algo asi? o sea, tu pretendes que yo me haga de la vista larga por el simple hecho que anibal es un colonialista arrastrado y por lo tanto se merece el abuso y el atropello y la sucia manipulacion del imperio? eso es?
yo me sneti orgulloso como puertorriquenho cuando PEDRO ROSSELLO (Pedro Rossello!!!! el gran pillo y desgraciao) le dijo a los EEUU “Dont push it!!”. yo defendi el derecho que tiene romero barcelo, asesino de dos independentistas, a su libre expresion (y mas cuando criticaba a Bush?) cuando un cubano-gusano extranjero lo mandaba a callar en su propia patria. Que? Estoy mal? hice mal porque yo soy independentista y ellos unos vende patria? NO! yo tengo la capacidad de separar una cosa de la otra. para mi a estos dos los pueden meter preso y botar la llave…pero cuando algo hay que decirlo, hay que decirlo con honestidad.
aqui la estadidad, la independencia u otra cosa que inventen no va a llegar porque si anibal, que si fortunho o que si irrizarry… la cosa va a cambiar cuando maduremos y dejemos de ser tan inmaduros y nos empezamos a unir, y la union empieza por apoyarnos como pueblo y dejemos la politica chiquita.
Comment by jose de pr — March 30, 2008 @ 12:35 am
Hola Joe
Pues bien, esa es tu opinión.
¿Sabes cuál es la mía? Yo no apoyo a nadie por el accidental hecho de que sea puertorriqueño. Yo apoyo a las buenas personas: sean boricuas, dominicanos, estadounidenses o marcianos. El que una persona sea puertorriqueña no me mueve a apoyarla; la apoyo si se lo merece (sin importar su partido o preferencia de estatus) , si no pues no.
¿Qué sentido tiene apoyar a alguien por el mero hecho de ser de aquí? ¿Apoyarías a un criminal por ser boricua? ¿Exigiría la liberación de asesinos a sueldo si son de Ponce? ¿Abogarías por la libertad de un violador de niñas por ser de Mayagüez? ¿Justificarías la matanza de extranjeros si lo hizo un “boricua de pura cepa” de Naranjito?
Yo respeto y apoyo más a un dominicano honesto y trabajador que a un puertorriqueño delincuente. Mi solidaridad está más con el mexicano, el colombiano o el hondureño buena gente, que con el puertorriqueño antipático. Me identifico más con un gringo que actúa de buena fé que un boricua malicioso. El ser puertorriqueño no le da ni el derecho ni la moral a nadie de exigir apoyo de otros si no se lo merece (Ojo: no digo que este sea el caso de Acevedo Vilá).
Sobre la cita de Albizu, te voy a decir que yo a ese señor lo respeto mucho, pero no tomo su palabra como una biblia. Tratar de justificar algo por el mero hecho de que Albizu lo dijo es el equivalente en la política al fundamentalismo de ultraderecha. Pero ya que quieres traer a Albizu para justificar este “puertorriqueñismo” pro Acevedo Vilá, vamos a ver que decía Albizu sobre la figura del gobernador colonial:
Muchos se imaginan a Albizu frente a la corte federal agitando las banderas de la pava para defender al gobernador porque es puertorriqueño, pero se le olvida el detalle de que Albizu mandó a matar al primer gobernador puertorriqueño electo . ¡Un pequeño detalle! ¿no? Quizás pensaba que Muños Marin era cubano, quien sabe…
Respeto y apoyo el nacionalismo puertorriqueño como respuesta a ese sentimiento de inferioridad inculcado por el sistema colonial, pero como todo discurso, este se puede degenerar. Parte de la madurez política requiere deshacernos de ese nacionalismo mal enfocado y xenófobo. Los puertorriqueños no son menos que nadie, pero tampoco son más. Mi respeto y solidaridad estarán para el puertorriqueño (penepé, popular, pipiolo, peperreista o realengo) que se lo merezca, para el que no, pues no. Y para con los extranjeros va igual; más nunca me atrevería a llamarles “gusanos” por no compartir mi nacionalidad (¡cómo si eso fuera un delito!).
Si la unión que reclamas es apoyar incondicionalmente a puertorriqueños por el mero hecho de ser boricuas, si es atacar e insultar todo lo extranjero por “no ser de aquí”, si es no poder disentir en aras de una “unión nacional”, si es seguir a las masas con sentimentalismos y no con argumentos racionales, muchas gracias, pero no acepto. Ese tipo de unión, fascista, yo no la quiero. Yo aspiro a un Puerto Rico plural, un Puerto Rico donde quepan muchos Puerto Ricos en armonía. No quiero que ningún Puerto Rico en particular me imponga el sentimentalismo, la xenofobia, la irracionalidad, la unidireccionalidad y el colonialismo.
Saludos.
Comment by Eugenio — March 30, 2008 @ 2:20 am
Eugenio,
Comparto tu opinión completamente, mejor no se pudo haber dicho, digo escrito.
Comment by C — March 30, 2008 @ 4:51 am
o sea, ya tu das por hecho que anibal es culpable porque los federales asi lo han presentado?
cuando anibal sea culpable y hasta se encuentre que el mismo mato a su propio padre…ahi TODO lo que tu dices tiene sentido. pero este es el problema de muchos, aqui acusan a alguien…y ya la persona es culpable. se le olvida que existe algo que es PRESUNCION DE INOCENCIA!
tus declaraciones solo muestran el buen trabajo que ha hecho la fiscalia federal en estos tiempos de elecciones; anibal es culpable! mision cumplida.
aqui el que tiene que probar algo son los federales, y ellos tenen que probar que anibal es culpable. en tu caso no hay que convencer porque ya para ti el hombre es un vil criminal corrupto.
tu aspiras a un PR plural…eso suena lindo, pero ingenuo. Esa pluralidad que tanto dices querer solo se puede llegar cuando PR tenga los poderes que le corresponde pero mientras existan agentes extranjeros queriendo imponerse aun hasta en nuestra politica chiquita… eso no va a pasar.
__________________________
ahora, sobre los otros asuntos que traiste;
tu apoyas a un pedofilo? a un asesino? a un xenofobico? No? Pues yo tampoco… te pregunto ahora; de que es culpable anibal? vamos, dime. cuando el se le encuentre que es un pillo, que mato a su padre o que es un xenofobico… entonces hablamos. mienras tanto, es lafiscalia que tiene que PROBAR.
me alegro que apoyes a otras nacionalidades…eso es bueno y dice muy bien de tu caracter. ahora… cuando apoyas a una entidad como la fiscalia federal que representa el poder de los EEUU y acusa a un puertorriquenho …pues mira, yo le voy al chico local. en tu caso no le va porque en tu mundo no existe la presuncion de inocencia. en tu caso alguien acusa a otro …y ya, es automaticamente culpable. para ti, anibal no se merece tu apoyo…porque ya es culpable.
sobre la frase de albizu, eres tu que le estas dando el valor que tu quieres a albizu. para mi, la frase es relevante al punto que yo quiero traer, si la hubiese dicho luis a. ferre, rossello, jesucristo…de igual manera la hubiese citado. tu piensas lo que tu quieras de albizu, ese es tu problema. la cita es la que importa…a menos que para ti ya la cita no es relevante porque lo trajo un convicto por los federales y ya todos sabemos que tu no apoyas criminales.
tu eres el que dijo que un gusano es aquel que no comparte mi nacionalidad…. que yo sepa yo no dije eso y encuentro significante que asi lo hayas interpretado. para mi, cualquiera que intente imponerse en los asuntos de los puertorriquenhos por razones que no benefician a los puertorriquenhos y solo por pura maldad, dinero y egoismo…es un gusano. el extranjero que quiera convivir con el puertorriquenho y vivir en armonia, en pluralidad (se que te gusta esta palabra), en paz y mucho amollll… pues bienvenido, pero aquel que solo la quiere explotar y hacer danho…es un gusano. o parte de la pluralidad es tambien esos desgraciados?
y sobre tu ultimo parrafo… que te puedo decir, yo soy puertorriquenho PRIMERO y le voy al mio SIEMPRE. tu no piensas asi porque por extranha razon lo has empatado con pedofilos, xenofobicos y una matanza horrible por naranjito… pues fijate, yo no.
Comment by jose de pr — March 30, 2008 @ 11:15 am
Saludos C
Gracias.
Hola José
Mi hermano, ¿Realmente leiste el artículo al que reaccionastes? El argumento de que Aníbal es inocente hasta que se prueba lo contrario es uno de los temas principales de lo que escribí. Lee con calma el párrafo 5.
La “cita” que pusiste de Albizu no existe, lo siento, te la inventastes. Lo que Albizu si dijo fue “el triunfo de un puertorriqueño sobre otro puertorriqueño es la derrota de la patria” pero tu cita es un híbrido entre el discurso nacionalista y el evangélico.
Lo de gusano lo dijistes tú: “cubano-gusano extranjero”. ¿Si el don hubiera sido de Barrio Obrero, le hubieras dicho gusano? No. Le dices gusano porque es extranjero, porque rima con cubano, no puedes venir a negarlo ahora. Cuando atacas a alguien no por lo que hizo, sino por su nacionalidad, éso es xenofobia.
Dices “yo soy puertorriquenho PRIMERO y le voy al mio SIEMPRE”. Eso es irracional, además de muy injusto, porque puede que tu compatriota no tenga la razón. Por eso mis ejemplos del asesino y el violador boricua, pero si quieres hacerte el que no entiende, pues chévere.
Sobre lo demás, déjalo ahí, nunca vamos a estar de acuerdo (¡Sobre todo si no lees lo que escribo!). Eres libre de ridiculizar lo que creo, no sería la primera vez. Pero prefiero 100 veces mi supuesta ingenuidad de “paz y mucho amollll” que el desprecio de corte fascista que profesas.
Comment by Eugenio — March 30, 2008 @ 2:36 pm
de que reconoces la inocencia de anibal es cuestionable cuando me pides reflexionar si yo apoyo a un pedofilo, la xenofobia y una masacre por naranjito. decidete. cuando entre a este tema mi intencion fue reaccionar acerca de tu punto de este caso y el nacionalismo, de momento tu me sales con algo que paso en naranjito, pedofilos y otros cuentos mas… ???… o sea, tengo que inferir que cuestionas mi apoyo a anibal porque estaria apoyando a un criminal…como un pedofilo, asesino y xenofobico.
gracias por buscar la cita correcta de albizu!! esa cita refleja lo que muchos aqui estan haciendo. gracias.
si el tipo fuese de barrio obrero hubiese buscado algo que rime pero en este caso es un cubano …cae de lo mas bien. cuando yo he atacado a alguien por lo que NO ha hecho? que yo sepa yo fui claro que este cubano intenta de decirle a un puertorriquenho que decir y cuando decirlo en su propia tierra.
exactamente!! puede que mi compatriota no tenga la razon. ! como tu dices “puede”. por eso mismo es triste ver como ya se ha condenado a anibal. aqui el que tiene que probar es la fiscalia federal con su historial nefasto. yo te entiendo muy bien y no me estoy haciendo el que no… tu podras haber dicho sobre la presuncion de inocencia pero mas adelante me dice si yo apoyaria a un pedofilo por el mero hecho de apoyar a anibal. No, yo no apoyaria a un pedofilo. te pregunto otra vez, es culpable anibal? te pregunto porque cuestionas mi apoyo.
yo te leo muy bien, pero no tengo la culpa si no eres consistente en lo que piensas.
Comment by jose de pr — March 30, 2008 @ 5:44 pm
Uff…lo que digas Joe. Esta discusión no está llevando a ningún lado. O yo no sé expresarme, o tú no sabes leer, pero sea cual sea la razón no vale la pena seguir. Ya me aburrí.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 30, 2008 @ 8:50 pm
idem…aprende a definirte.
Comment by jose de pr — March 30, 2008 @ 11:44 pm
¿Con tus extremismos? No gracias. Me quedo en el centro.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 30, 2008 @ 11:48 pm
Me gustaría intervenir para comentar una sola cosa. Es sobre la presunción de inocencia. Con esto hay a menudo un poco de confusión, como ocurre en general con la visión de lo derechos ciudadanos. Los derechos expresados en la Constitución, por regla general, no son normas legales de comportamiento para los ciudadanos. Los derechos ciudadanos establecen los límites de funcionamiento de estado frente a los ciudadanos o el pueblo que le ha confiado la administración de su soberanía. Para no alargar: el derecho a la presunción de inocencia quiere decir que el Estado puede acusar a un ciudadano de un delito, pero no puede sentenciarlo ni encarcelarlo sin antes presentar evidencia y argumentarla frente a un jurado compuesto de otros ciudadanos. El Estado, en la persona del fiscal, tiene que demostrar sin que quepa duda razonable en la opinión del jurado, que el acusado cometió el delito por el que se le acusa. Hasta que no lo haga, el acusado es inocente y el jurado parte de esa inocencia hasta que el fiscal pruebe lo contrario.
La presunción de inocencia no significa que los ciudadanos no puedan formar opinión sobre la conducta de un acusado. Esto es el dominio político (de la polis). Es deseable que la ciudadanía tenga la capacidad de analizar los asuntos políticos (y el de la acusación de AAV lo es en el mejor sentido de la palabra) sin apasionamientos ni personalismos y en esto siempre ayuda si tenemos líderes de altura y Prensa responsable. Pero es inevitable que entren subjetivismos en el ánimo de los ciudadanos cuando ocurre algo como ésto. Por eso cuando se trata de casos de gran notoriedad como éste es más crítica la selección del jurado y a menudo el tribunal ordena su “secuestro” para que en la medida que desfila la prueba y se discute en la calle, la discusión pública no contamine al jurado.
Saludos a José y a Eugenio.
Comment by myrisa — March 31, 2008 @ 4:24 am
Excelente como siempre, muchas gracias Myrisa.
Comment by Eugenio — March 31, 2008 @ 12:53 pm
Este tema pica y se extiende… Tanto aqui como en otros blogas las reacciones han sido candentes. Sea cual sea el procedimiento el resultado lo decidirá un jurado. ¿Ustedes creen que un jurado de Puerto Rico condenaría a Anibal? Creo que el único logro que tendrán los federales erá el de acusar a Anibal, nada más. Por si acaso no soy popular ni melón ni estadista.
Comment by Prometeo — March 31, 2008 @ 3:04 pm
centro… jeje… otra manera linda de quedar bien sin comprometerse.
Comment by jose de pr — March 31, 2008 @ 5:07 pm
Hola Prometeo
No, no creo que ese gran jurado logre esa decisión unánime. Es como escuché hace poco en TV, los jurados que cogen son representativos del resto de la población, y en cada sitio dónde hay alrededor de 12 personas siempre hay aunque sea uno, en los casos más extremos, que tiende a favorecer el acusado. Pero quien sabe, todo es posible.
Pero también mira lo que puede pasar, este comentario lo encontré en Indymedia:
Aníbal es un gran estratega, y no me extrañaría que continuara canalizando sentimientos nacionalistas en favor suyo y del PPD, como bien dice el comentario que hicieron con la telefónica, con Vieques, las elecciones del 2000 y las del 2004. Si logra desarrollar bien ese ambiente (como ya lo está haciendo con bastante éxito) , no hay tribunal que logre escoger 12 personas sin una predisposición “patriótica” en su favor.Después de todo, este nacionalismo light desde la oficialidad ha sido la constante desde la pasada década (y hay quien dice que desde antes).
Hey, y en caso de que fueras melón, popular y estadistas también serías bienvenido.
Joe
Chico, tus expresiones cada vez son más dirigidos a lo personal y menos al tema. Vamos a evitar eso, ¿vale? Ese tipo de discusión no lleva a ningún lado, y si participé de éso me disculpo, pero déjalo ahí, sencillamente tu conversación conmigo no da para más.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 31, 2008 @ 8:35 pm
muy bien, yo solo respondo de acuerdo como se trate el tema y como se me dirige.
______
saben que, para mi, en este punto del juego, me importa mas saber que razones tuvieron los federales para acusar a anibal de esta manera; politica, abuso de poder, por represalia por el gobernador exigir que se le entregara al estado los informes sobre el asesinato de filiberto ojeda?
aqui la prensa, los blogs y la gente enfatiza sobre si anibal es culpable, si sera encontrado inocente, si renunciara… porque la prensa investigativa
no intenta conocer las razones ulteriores detras de todo esto? mmmmm, me imagino que anibal es mas facil y los federales pueden echarle gas pimienta.
Comment by jose de pr — April 1, 2008 @ 10:53 am
Bueno dense la mano y dejen de discutir que eso no nos lleva a nada.
Y viva la futura Republica de Puerto Rico!!
Comment by Antonio Santiago — October 8, 2009 @ 11:45 am