El paternalismo y los conflictos entre las clases media y baja en Puerto Rico
He notado que en Puerto Rico hay una pequeña rivalidad entre los miembros de la clase media y las personas de los estratos sociales más bajos. Las quejas por los muchos beneficios que tienen los de la clase baja, no las escucho de los adinerados, sino mayormente de trabajadores.
Estos cuestionamientos existenciales de la clase media hasta ya tienen un razonamiento desarrollado: los ricos evaden impuestos por que tienen mil formas de hacerlo y controlan el gobierno, mientras que los pobres no pagan impuestos más cualifican para muchas ayudas gubernamentales que no pagan ellos, ni los ricos, sino el trabajador asalariado. (En Agitando el Show tenían el lema de “Soy clase media, y no aguanto más”. Cómico y revelador a la vez. )
El razonamiento casi denuncia una conspiración entre la clase alta y la clase baja para exprimir a la media y sacarle todo el jugo. Los socialistas de la Universidad de Puerto Rico niegan tal cosa; dicen que la clase media no existe, que todos son o proletarios (trabajadores) o burgueses (dueños de los medios de producción), quizás mas por estrategia propagandística (”todos contra los ricos” y cosas así ) que por razonamiento científico. Pero la tensión es evidente. Y no es exclusiva de Puerto Rico. El educador brasileño Paulo Freire ya la señalaba en su libro Pedagogía del Oprimido, al decir que:
…los individuos asistidos desean, indefinidamente, más y más, y los no asistidos, frente al ejemplo de los que lo son, buscan la forma de ser igualmente asistidos.
Teniendo en cuenta que la elites dominadoras no pueden dar ayuda a todos, terminan por aumentar en mayor grado la inquietud de las masas.
Incluso, Carlos Marx ya había descrito el comportamiento de una clase social que estaba por debajo del proletariado urbano, el lumpemproletariado. Wikipedia define esta clase como una
…población situada socialmente por debajo del proletariado, desde el punto de vista de sus condiciones de trabajo y de vida, formado por los elementos degradados, desclasados y no organizados del proletariado urbano, así como aquella parte de la población que para su subsistencia desarrolla actividades al margen de la legalidad (delincuencia, prostitución, etc)
También dice el artículo que “esta clase social ha sido considerada tradicionalmente por el marxismo como carente de conciencia política e inútil, y susceptible de servir de punto de apoyo a la burguesía”.
Obviamente, no todo lo que mencionaba Marx como características del lupemproletariado es igual en nuestros tiempos y nuestro contexto. Sería muy injusto pretender que ésto fuera así. Pero aún mucho de ésto sigue vigente, y más en Puerto Rico.
Hay que recordar que a finales de siglo XIX, la clase dominante en la Isla, además de los comerciantes, eran los hacendados, quienes imponían en el país un estilo de vida señorial y paternalista, es decir, se veían a sí mismos como padres y al resto del país como hijos e hijas. Esto es lo que ellos llamaban “la gran familia puertorriqueña”, concepto antecesor al nacionalismo albizuista de principios de siglo XX y al neonacionalismo que denuncian los ensayistas postmodernos en la actualidad. Los trabajadores y artesanos urbanos de la época no aceptaban su discurso paternalista, pero los campesinos que trabajaban sus haciendas por sueldos miserables y que frecuentemente necesitaban de la “misericordia” del patrón para poder enfrentar crisis, si llegaron a ver a los hacendados como padres. La necesidad moldeaba su visión.
Luego, los hijos y nietos de esa extinta clase hacendada, como Luis Muños Rivera y Luis Muños Marín, siguieron en la dirección del país, ahora como profesionales, con la misma visión paternalista que alcanzaría su clímax en ese gran estado benefactor que fue, en un principio, el Estado Libre Asociado. Esta situación ha cambiado, pero sigue siendo muy parecida. No hay que ser un catedrático para encontrar paternalismo en muchos políticos (recordemos como se han usado fondos estatales como los del barril del tocino para socorrer “misericordiosamente” a familias necesitadas, de la misma forma que socorría el hacendado al campesino) . Y si aún hay muchos padres políticos, quiere decir que aún hay muchos hijos socorridos, ajenos a los conflictos de clases, y parecidos al lumpemproletariado que describía Marx.
¿Anacrónica lectura? Puede ser. Llámenle si quieren graciosas coincidencias.
9 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
[…] Hay un proverbio chino que dice “dale un pez a un pobre y comerá una vez. Enséñale a pescar y comerá muchas veces”. Eso haría quien procura el bienestar. Quien procura el poder, usará otra estrategia: te dará un pescado hoy, y otro mañana, y otro el próximo día… Artículo relacionado en Tinta Digital: El paternalismo y los conflictos entre las clases media y baja en Puerto Rico […]
Pingback by » Las caminatas de zombies y los maquiavélicos caudillos municipales Contienda 2008: Blog sobre las elecciones del 2008 en Puerto Rico — July 31, 2007 @ 5:12 am
#
interesante tema…
“los individuos asistidos desean, indefinidamente, más y más…” muy cierto. a mí me llama muchísimo la atención cómo “los asistidos” insisten en que todo sea gratis. entienden que son exentos de pagar contribuciones, mas se gastan el dinero en cosas triviales (carros, antenas de satélite, joyas…) tienen todo el derecho a contar con estas comodidades, claro, y que se las disfruten como cualquier otro, pero es que carecen de un sentido de responsabilidad (contributiva y de toda índole) tan marcado, que no sabría describir. cargan con una pregunta siempre bajo el hombro cuando solicitan un servicio: “y eso, ¿es pagando?” mira, las cosas cuestan, nada es gratis. están tan acostumbrados al mantengo… y digo, no todos son así, claro está, hay gente luchadora, fajona y responsable en todos los niveles socioeconómicos… pero escasean.
y todavía hay gente que ve al patrono como un “padre”. entienden que el patrono tiene que responsabilizarse desde el plan médico hasta sus problemas personales…
“conspiración entre la clase alta y la clase baja para exprimir a la media y sacarle todo el jugo.” jaja… no creo que sea conspiración, más bien siempre tienen que pagar justos por pecadores…
eugenio, es difícil hablar del tema sin que alguien tire para un lado o para el otro, y te felicito por tener la valentía de hacerlo. aquí hay mucho para hablar…
¡saludos!
Comment by Kahlúa Macarena — August 7, 2007 @ 12:30 am
Hola Kahlúa
Tienes razón en eso de lo de insistir en que las cosas sean gratis y en los antojos triviales. La metáfora del líder como padre no la pudieron inventar mejor. Del otro lado de la escena está lo que tú describes: la infantilización del subordinado. En los tiempos de las haciendas quizás la infantilización del jíbaro era una tipo niño bueno y agradecido, que quiere mucho a sus padres (y papi lo convirtió en símbolo nacional por ser tan bueno y sumiso), mientras que la infantilización actual es más bien la de un adolescente en plena rebeldía monga. Todo es pedir, y de las responsabilidades se encarga otro. Y en el extremo de esto, está lo que mencionas: el mantengo extreme, una especie de nirvana en el cual los seres que alcanzan este estado de conciencia se despojan de toda responsabilidad terrenal para vivir el día a día de lo que aparezca.
Sin embargo, lo que a mi me parece súper importante es no relevar al sistema de toda responsabilidad para cargarle toda la culpa a las personas pobres. Si los que tienen el poder les convino en algún momento establecer una relación paternalista con el resto de la población, pues ésta es su creación, ya fuera de control, pero su creación. Es como si alguien escarbara en la tierra, pusiera semillas, echara agua todos los días al área, y luego se quejara de que retollen plantas.
Por otro lado, el Estado muchas veces penaliza al trabajador pobre no diestro por trabajar, y luego se queja de que no trabajan. En un reciente estudio se reveló que si una madre soltera con tres hijos consigue un trabajo de salario mínimo a tiempo completo, se ganaría solamente 7 dólares más de lo que recibiría si no trabajara y tomara todas las ayudas. ¿Que se supone que haga ella? ¿Trabajar como quiera por bien de la patria y la sociedad? Si yo estuviera en sus circunstancias tomaría todas las ayudas y consigo algunos trabajos por debajo de la mesa, que es lo que muchas personas hacen. De esta forma llevaría mas dinero a mi casa, tendría mejor a mis hijos. El peligro está en que con el tiempo, cuando esta lógica deje de ser tan razonable y convenga trabajar de forma convencional, la poderosa fuerza de la costumbre evite el cambio. Tanto con ella, como con sus hijos, y…
(Entonces llega el nirvana)
Como dices, es un tema del cual hay mucho que hablar. Es una lastima que no sea políticamente correcto expresar algunas cosas que hemos puesto por aquí. Lo unico que no es mal visto, en todo caso, es quejarse de todo. Y en eso hemos desarrollado una gran destreza.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 7, 2007 @ 12:31 am
Lo felicito. Interesantísimo el tema. Lumpen, asistidos, nirvana… Freire, pedgogía del oprimido, todo muy interesante e importante divulgarlo, especialmente en la forma concisa, clara y pedagógica como usted lo a presentado.
El otro día en un foro conocido, surgió el tema de los “malditos pobres” que lo tienen todo sin hacer nada. Y sí, veían esa conducta paternalistas como una conspiración entre los que no tienen y los que lo tienen todo, auque no usaron el término “conspiración”.
Es que no comprenden que a través de todas sus vidas (las de los “malditos pobres y trabajadores”) han estado sometidos a un adoctrinamiento cruel y, sí, inhumando. En otras palabras, les han torcido a la fuerza sicológica su escala de valores. Ésta está trastocada totalmente. Los “clase media” (que se enorgullecen en decir a boca de rajo que pertenecen a ella) no logan entender que ellos mismos han sido víctimas del mismo adoctrinamiento.
El tema no es anacrónico. Hay que repetirlo hasta saciedad. Para que llegue. Lo felicito nuevamente, me quito el sombrero ante un joven como usted haciendo un análisis no solo brillante sino de gran valor. Adelante!
Comment by Guillo — August 7, 2007 @ 12:31 am
Muchas gracias Guillo, comentarios como el suyo son un gran incentivo para continuar escribiendo.
Saludos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 7, 2007 @ 12:32 am
Eugenio, buen articulo pero, por curiosidad, el logo de comunidades especiales esta en el barril de tocino poniendo el programa aparentemente en la misma categoria paternalista ¿Por que?
Comment by Fulano X — August 7, 2007 @ 12:32 am
Saludos Fulano X
Gracias por la pregunta. Pues mira, hay muchas razones por las cuales se pudiera argumentar que el Programa de Comunidadaes especiales no es paternalista, y ésto lo he aprendido principalmente a través de tu blog. Por ejemplo, el que se diga que el pilar de la idea del programa es el “apodermiento y la autogestión comunitaria” además de “participación protagónica y democrática de sus residentes en la vida pública” es algo que se aleja mucho del paternalismo tradicional, y que si se desarrolla así puede provocar convertir las comunidades en agentes activos que exijan, actuaen y produscan por si mismo, en vez de recibir pacivamente. El gran ejemplo de ésto es como los lideres de dichas comunidades pudieron organizarse y cabildear en contra del proyecto de expropiación que una vez estaba en la legislatura.
Pero, por otro lado, veo que no se libra de prácticas tradicionales del paternalismo, en el cual el poder (o sea, el estado, no por casualidad capitaneado, en aquel entonces por una gobernadora de clase alta) asiste a los hijos especiales al construirle viviendas, carreteras, instalaciones recreativas, estructuras tecnológicas, entre otras cosas. Asistencias como éstas, recibidas por los que no tienen (clase baja) desde arriba (clase alta, vía gobierno), puede llevar a la misma postura de hijo agradecido que recibe cosas de su padre. Y si llegara el momento en el cual se tomarán en cuanta criterios político partidistas para recibir los servicios, como pasa en gran parte del gobierno (y algunos dicen que también pasa en el programa), pues peor todavía.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 7, 2007 @ 12:38 am
[…] con necesidades, intereses y aspiraciones similares? Pues no. Aquí las antiguas clases hacendadas establecieron el mito de una “gran familia puertorriqueña”, que aún predomina hasta la actualidad, con la única […]
Pingback by Fernando Mires y los velos idealistas | Tinta Digital — October 25, 2007 @ 5:42 am
Grax por tu aportacion :).
Comment by Yoaris — December 17, 2009 @ 5:03 pm