Es la estructura social, estúpido
Frecuentemente se señala las supuestas contradicciones que tienen algunas personas que abogan por una cosa, pero en sus vidas auspician otra. Dicen que es contradictorio condenar el desparrame urbano, pero vivir en un suburbio; pedir justicia para los pobres, pero no donarles parte de tu salario; condenar el uso excesivo del automóvil, pero no usar el transporte colectivo, etc.
Según esta crítica, cuando el deseo o aspiración de un individuo va por un lado pero sus decisiones van por el otro es una seria contradicción que le quita credibilidad al individuo.
El problema con este señalamiento es que ignora la existencia de las estructuras sociales. Las aspiraciones e ideales no son otra cosa que la meta de cambiar o modificar una estructura colectivamente, como sociedad. Por más bonito e inspirador que suene, los cambios no dependen de un individuo. La exhortación a que el individuo portador del ideal empiece sus aspiraciones con su propia individualidad, no es más que la exhortación a que comience a luchar de forma quijotezca contra la estructura. A que, sin importar que la transportación pública se retrasa por horas largas, el individuo se sacrifique y deje su carro. A que, sin importar que si ni tan siquiera tienes para cubrir tus necesidades y gustos, le dones un poco a los necesitados. A que sin importar que las propiedades y rentas en los cascos urbanos son tres, cuatro y cinco veces más caras que en los suburbios, que se opte por esta opción para ir acorde con el ideal.
Que sean mártires, es el mensaje. Que se fastidien, que sufran, que se sacrifiquen para que cumplan con el cliché de persona idealista. Que se ocupen de sus asuntos y dejen la estructura quieta, y cuando vean que es difícil, que es casi imposible, “regresen a la realidad” y acepten el mundo tal y como es.
Pero los ideales no son asuntos de individualidades. La cosa está en la estructura. Cuando la estructura cambie y favorezca lo aspirado, entonces los individuos se suman a ella. Mientras tanto, a los mártires que los busquen bajo tierra.
September 6th, 2007 at 7:27 pm
Está usted reflexivo, señor Eugenio. Piense que, mientras los que viven en suburbios se aprovechan de las propiedades de “precios bajos”, necesitan el carro cuando se les acaba la leche. Que mientras usan el carro para todo, la vida les quitará a un nieto amado, víctima de alguna enfermedad causada por sus emisiones. Y que cuando lleguen a viejos y sus retiros sean una mierda, se verán en la misma pobreza que ellos nunca quisieron ayudar.
Yo me lo trago todo: la ansiedad de vivir en el Santurce en proceso de gentrificación, la jodida guagua que no llega y mi salario que no me da ni para ese ansiado y pecaminoso carro, ni para un plan médico, ni para poder pagar el alquiler a tiempo.
Pero cada cual vive con su cruz. No me llamo mártir, porque mientras todos vivamos en más o menos las mismas condiciones irremediables que nos da Puerto Rico (el gobierno, la economía, etc.) a todos nos va más o menos igual. Obviamente, excluyo a los ricos (me parece que tú los excluyes también, porque describes más bien a la clase media). Y ¿sabes qué? La clase media y la pobre son de un pájaro dos alas.
Pero me gusta tu reflexión, porque uno de repente se identifica y dice “¡Sí, coño!” y piensa que no está solo y se le mejora el día.
September 6th, 2007 at 10:35 pm
Hola Isabel
Entiendo lo que dices. Todas esas cosas que la estructura que condiciona a hacer y que van “en contra” de lo que uno aspiraría, causan daños. Precisamente por esos daños es que uno quisiera ver otro tipo de estructura. Lo que digo es que no le veo mucho sentido a los grandes sacrificios personales que algunos reclaman. Eso no le hace ni cosquillas a la estructura. Sí, moralmente pues no eres cómplice ni responsable del problema, puede que te sientas mejor y hasta tengas la autoridad de decirle “se los dije” a los demás cuando todo se fastifie la cosa. Pero no es nada socialmente significativo, quizás sea al contrario, y la única meta que logre este sacrificio personal sea una conciencia personal tranquila (algo así como el egoísmo que hay tras el altruismo solitario).
Me parece que el énfasis debería ser en tratar de alterar los discursos dominantes con acciones sociales, porque después de todo, son cosas sociales las que se desearían cambiadas, no se trata de una purificación interna de una persona. Pero cada cual escoge sus caminos.
Sobre la clase media y la pobre…no sé. Supongo que depende de qué clase media estemos hablando. La media baja obrera puede que sí sea muy similar, pero la media alta profesional creo que tiene muy poco que ver (aún dejando a un lado el facto económico). Buen tema para otro escrito.
*´¨)
¸.•´¸.•*´¨) ¸.•*¨)
(¸.•´ (¸.•Eugenio
September 8th, 2007 at 3:26 am
Hmmm, creo que la media alta profesional, al llevar el adjetivo “alta”, deja de ser media. Hablo de los profesionales que deberían tener un merecido puesto en esas castas socioeconómicas y, por el contrario, se los traga la economía. Pero tienes razón, otro escrito.
Lo otro que dices arriba, muy cierto. Y además, no por mucho madrugar se amanece más temprano, o sea, no por mucho gritar se entera la gente. Los problemas serios que requieren cambios no se contentan con los de unos cuantos mártires, aunque no por eso haya que negarse a serlo.
September 18th, 2007 at 4:43 pm
Wow, que ésto está más caliente que cualquier rabo de cualquier simio que respire.
Pero sólo viendo el pulso del diálogo, se me ocurre que el elemento “lenguaje” aquí denota un cambio por parte de la pareja protagónica.
El tema es, de por sí, regordo y me faltan en estos momentos energías que dedicarle. No que no me haya gustado. Es, por ambos lados, un buen intento. Una premisa sobre la cual estamos condenandos a tener que repetirnos, si es que realmente estamos comprometidos al tema.
January 30th, 2008 at 1:07 pm
Los grandes cambios siempre han empezado por personas “pequeñas”, individualidades que abogaron por ellos y acabaron arrastrando masas, la estructura social la conformamos todos y por esto mismo es cambiable, lo que unos cuantos hacen afecta al resto y provoca primero reflexión y posteriormente cambio, porque si nos conformaramos con el mundo tal y como está nunca pasaria nada, por suerte, organizados o no, los y las hay que dedican su vida a que EL MUNDO SEA UN LUGAR MEJOR PARA TODOS Y TODAS, y creo que es una accion, individual o colectiva, digna de quitarse el sombrero, no se si lo entendí bien pero no se puede menospreciar la accion individual estas son el inicio delos grandes cambios.
January 30th, 2008 at 1:44 pm
Hola Rosa
Suena chevere eso, pero no es cierto, los grandes cambios han sido impulsados por individuos que organizan el colectivo para impulsar reformas a las estructuras (Gandhi, Mandela, Luther King, el abolicionismo, el sufragio femenino, la revolución francesa, la revolución estadounidense, etc.). Son poquísimos los grandes cambios que han surgido de forma espóntanea debido a la acción de un solo individuo (Rosa Park quizás es una de esas exepciones). Suena chevere eso de que la acción individual de alguien es como una chispa que prende una llama , pero eso es muy de Holywood.
Los cambios empienzan con los individuos, sí, pero con los individuos que se organizan en colectivos para reformar la estructura.