Amigos y amigas,

Este es el momento crucial para darle nuestro apoyo a las comunidades del Caño Martin Peña. Como sabes, el proyecto que ley que le quita las tierras al Fideicomiso se aprobó en la legislatura y el Gobernador tendrá en estos días la decisión de aprobarlo o no. Las comunidades están activas y firmes ante el Gobernador para que lo vete, pero necesitan del apoyo de todas y todos.

 Es importante que riegues la voz mediante correos, facebook, a tus amistades, escribir en tu blog o páginas web y estés al tanto de las actividades de los próximos días para demostrar el apoyo y solidaridad a un esfuerzo que lleva 8 años de trabajo, mucho éxito y la esperanza para los residentes del Caño.

 Puedes también llamar a la Fortaleza para expresar tu deseo de que el Gobernador vete el P. de la C. 1403. El teléfono del cuadro es 787.721.7000.

Este es el momento más importante de este trayecto en la defensa de un proyecto que representa una ventana de esperanza para la gente del Caño y para el país.

El mensaje citado fue publicado originalmente en el blog Poder, Espacio y Ambiente, de Érika Fontánez, bajo la licencia Reconocimiento-No comercial 3.0 Puerto Rico de Creative Commons.

Más información en:

• En peligro el Fideicomiso de la Tierra del Caño Martin Peña (PopJuris)

Angel: Malena, pero ¿no crees que ese planteamiento es un poco…sexista?.

Malena: Es bien fácil tildarlo de sexista en estos tiempos, pero hay que comprender el contexto histórico en el que vivió.

Angel: Claro, es cierto, hay que entender el contexto. ¿Y qué me ibas a decir sobre lo que pensaba de los negros?

Malena: Ah sí, les decía “negros mugrosos”, que no eran puertorriqueños, y que contaminaban la esencia hispana de Puerto Rico.

Angel: Pero eso está un poco racista.

Malena: A mi no me gustan las etiquetas, hay que entender el contexto. Yo soy mujer y mulata, y no me molesta lo que dijo Pedreira. Al contrario, lo admiro. Hay que entender y comprender el contexto.

Angel: Bueno….y qué más decía.

Malena: Pues bien, él decía que los obreros tenían que cállarse la boca, no hacer tanto ruido, y obedecer a los intelectuales que son lo que saben de verdad lo que le conviene al país.

Angel: Pero Malena…

Malena: Angel, ¿ya vienes con otra etiqueta?

Angel: Te iba a preguntar si eso no era elitista.

Malena: Recuerda el contexto, Angel, el contexto.

 Inspirado en la edición “Ante el “Insularismo” de Antonio S. Pedreira”, de La Voz Del Centro

Ya sobreviví el primer año académico a nivel graduado (digo, eso espero, habrá que esperar las notas), por lo que espero retomar un poco este medio abandonado blog. Ha habido montones de cosas de las que hubiera querido escribir pero no pudo, no tanto por falta de tiempo (porque gente mucho más ocupada que yo siempre encuentra tiempo para escribir de lo que quiere), sino por falta del estado de ánimo necesario como para entrar en esa actividad. Así que he aquí algunos pequeños comentarios sobre algunas cosas sobre las cuales quería escribir.

•  Web 2.0 vs. Redes sociales: En un sentido estricto del término, las redes sociales cibernéticas son parte de la Web 2.0. Es más, hay quien diría que las redes sociales SON la Web 2.0. Sin embargo, el término “Web 2.0” a mi me evoca más a apertura, a compartir…a todo lo contrario de los viejos paradigmas de conocimiento cerrado, restricto y autorizado. Por el contrario, las redes sociales de moda, como Facebook, MySpace, FriendFeed y otros, son espacios por lo general cerrados, creados para reafirmar las relaciones sociales ya existentes, no para crear nuevas. Este cambio de estructura ha llevado a un virtual abandono de algunas personas de estructuras como blogs, donde formaban parte de una conversación abierta a usuarios de variados perfiles, para trasladarse a estructuras cerradas como Facebook, dónde solo tienen acceso al contenido los que ya son parte del circulo social del autor. Yo, por ejemplo, he publicado ya varias notas exclusivamente por Facebook, quizás más de las que he publicado últimamente en este blog. ¿Significa esto una merma o eventual desaparición del espíritu de apertura con la que se veía el fenómeno de los blogs? Tal parecería, pero en lo personal ya creo que el cambio es una oportunidad para que la gente “publique” son contenidos personales en redes sociales cerradas, y deje las publicaciones abiertas para los contenidos que sí interesa que sean realmente abiertas. Los blogs personales, esos estilo diario con fotos de la abuela o los hijos, sí podrían perder su razón de ser, pero honestamente no me voy a sentar a llorar por ello. Lo que me preocupa es que las personas comiencen a “difundir” contenidos, que deberían publicarse en estructuras abiertas, exclusivamente mediante redes sociales cerradas, lo cual limita bastante el acceso y le quita potencial al compartir de la red.
• “El peruano” de Wapa Televisión: También me ha llamado la atención la forma cómo se ha conducido la confrontación entre el vicepresidente de programación de Wapa Televisión, Jimmy Arteaga, y varias personalidades públicas como Luis Francisco Ojeda y Junior Álvarez. De ser verdad lo que dicen que dice y hace este señor, obviamente es una falta de respeto para est@s trabajador@s y empresari@s de la televisión, así como para todos los puertorriqueños y puertorriqueñas, pues entre sus expresiones alegadas están unas muy despectivas hacía Puerto Rico entero. De confirmarse estas alegaciones, razones suficientes son para boicotear a Wapa  televisión por tolerar este tipo de conducta de parte de un ejecutivo suyo. Sin embargo, no puedo unirme ni respaldar las manifestaciones evidentemente xeonofobas que se han vertido a raíz de esta controversia, empezando por las expresiones de Junior Álvarez y Luis Francisco Ojeda. La nacionalidad de este señor poco tiene que ver con lo reprochable de su conducta, por lo que cualquier alusión a ella es un elemento totalmente innecesario que, a mi juicio, es tan reprochable como lo que se le imputa. Que él se haya referido despectivamente hacia los puertorriqueños no justifica que tengamos que hacer lo mismo, y utilizar indiscriminadamente expresiones con una xenofobia explícita o implícita. El rechazo a esta persona debe ser eso mismo, un rechazo personal, porque si lo hubiera dicho un puertorriqueño sería igual de indignante, y, por lo tanto, su origen es un elemento totalmente prescindinble.
• PopJuris: Sigo con la idea de este proyecto, lo que, cualquier crítica o comentario al respecto, será bienvenido. Como pueden ver, aún está comenzando, por lo que está medio deformado, pero esa es la idea. Si algo he aprendido en la Universidad de Puerto Rico es que los grandes comienzos no sirven. He visto muchos buenos proyectos que están años planificándose, depurándose, reconceptualizándose… en fin, preparando todo para empezar con un gran comienzo…pero por la tardanza a veces ya no es tan grande. Yo prefiero un comienzo modesto, e ir desarrollando el concepto sobre la marcha.

Es interesante el enfoque que le da desde los estudios culturales, pero más aún que, aún desde ese marco teórico, de alguna manera trata de armonizar otra versión de la defensa de la nacionalidad (en un sentido sociológico o cultural) con el asunto de la estadidad. Digo que es interesante porque quienes han traído un discurso amparado en ese tipo de perspectivas lo han hecho, mayormente, para deconstruir y desvalorizar conceptos como el de cultura, nación, étnica y otras formas de identidad colectiva (que de hecho, varios debates tuvieron éstos con el autor de la columna). Tal objetivo ha sido blanco fácil para la resistencia intelectual (neo) nacionalista, pues de alguna manera encuentra apoyo en el tema de la identidad propia en esa masa que los rechaza en cuanto asuntos políticos (lo que ha llevado a decir a algunos que el neonacionalismo trasciende barreras de estatus hasta tal punto de encontrarse hasta en muchos de los anexionista). Por ello fue que Rosselló innovó el discurso anexionista con mensajes alusivos a la patria, y con un uso poco usual de la bandera.

Bien podría decirse que ésto es muy parecido a la estadidad jíbara ferrerista, pero se distingue en que aquello fue más bien una contestación para salirle al paso a las críticas, mientras que aquí se adopta más como parte de una convicción irrenunciable de la propuesta.

Luego la comentó más (si es que resulta ser cierta) , porque ahora tengo clases.

Comentarios hechos con respeto serán bienvenidos.

Preparé un mapa de argumentos con una serie de planteameintos a favor del derecho al aborto. El mapa contiene algunas refutaciones a los argumentos, y algunas refutaciones a las refutaciones. Principalmente tomé los razonameintos mediante citas directas de aquí y aquí. No se incluyen consideraciones religiosas. Las considero inmeritorias en una sociedad secular y pluralista.

Ahora bien, como posiblemente noten  por el mapa, encuentro bastante débiles los argumentos a favor del aborto, aún déjando a un lado cualquier consideración religiosa. Casi todo lo que encuentro, a mi entender, se refuta sin mucho esfuerzo con un simple reductio ad absurdum.

Se que hay gente que entra a este blog de tendencias mucho más liberales que las mías. ¿Cónocen algún planteamiento que no se encuentre en el mapa que merezca consideración?

Si bien no se supone que pase algo en la sociedad, tampoco se supone que los distintos actores sociales sigan tal o cual interés predeterminado por su origen, nacionalidad, étnia o clase. Hay aliados, adversarios y no participantes en todos sectores.

Presione sobre éste enlace: Same Same.

Esta forma de organizar el análisis de una controversia me parece que es una gran herramienta educativa. Ojalá pronto aparezca un software libre comparable en calidad con Rationale.

Para ver el mapa, presione la imagen que aparece al lado de este texto.

Puede ver el escrito aquí: Calles y avenidas Pedro Albizu Campos