La “democratización de los medios” y el individualismo colectivo
En un artículo anterior me hacía la pregunta de que si la “democratización de la comunicación” podría desembocar en una “falta de interés en lo que concierne a muchos”, mediante la “individuación” de discursos y la desmasificación de la comunicación mediada.
Individualismo colectivo
Retomando la reflexión, un texto que abunda sobre la cuestión del individualismo contemporáneo es el “Vivir nuestra propia vida en un mundo desbocado: individuación, globalización y política” del sociologo alemán Ulrich Beck, en el cual el autor comenta que “la lucha diaria para tener una vida propia se ha convertido en la experiencia colectiva del mundo occidental”.En otras palabras, que lo que nos caracteriza como colectivo, es, paradójicamente, nuestro individualismo (Beck lo llama “individualismo colectivo”).
El autor afirma que “la ideología neoliberal de mercado refuerza la atomización, con todas sus connotaciones políticas”.Pero ¿qué consecuencias nos trae este individualismo? Beck dice que “resulta evidente que la politización de la sociedad tras la democratización cultural no se traduce…en activación política”.
Esto es exactamente lo comentado en el artículo anterior. Hay mucho individualismo que nos define como colectivo en los nuevos medios (wikis, blogs, foros, podcasts, portales reds, etc) pero todo eso se enfoca en intereses individualizados, en nichos y no en intereses colectivos o sociales, y mucho menos en acciones que adelanten éstos intereses.
Hay personas que argumentan que las acciones individuales de los usuarios de Internet, al sumarse, conforman una “acción colectiva”.Precisamente, este fue el título de una reciente conferencia del director de tendenciaspr.com, Manuel Lobato Vico: “Internet como acción colectiva”.
Acción colectiva
Dijo Lobato en aquella ocasión que “Internet nos une, como colectivo, a partir de acciones individualizadas”.En otra parte, Lobato afirmó que “la acción colectiva articulada a través de Internet y el valor inusitado que de cada aportación individual puede tener en estas redes de portales representa retos y oportunidades para los medios tradicionales”. A esto, yo le añadiría para la sociedad entera, ya que, es de muchos conocido como aportaciones individuales en la red pueden crear software como Mozilla Firefox y enciclopedias como Wikipedia, pero ¿Cómo articular, si es posible, esa acción colectiva fragmentada en millones de espacios virtuales, más allá del ciberespacio?
Será acaso que la ideología neoliberal nos lleva a la desorganización civil, y, por lo tanto, a una impotencia social? ¿Cómo se llega de la publicación individualizada a acciones –aunque sea más o menos– unificadas?
Cohesión social dentro del individualismo
Continuando con lo afirmado por Beck, éste escribió que “cualquier intento de crear cohesión social tiene que partir del reconocimiento de que el individualismo, la diversidad y el escepticismo forman parte de la cultura occidental”.
Pero ¿Cómo tener cohesión social en la comunicación mediada y a la vez reconocer y aceptar el individualismo de todos? ¿Cómo llevar la acción colectiva, pero individualizada, en Internet a tener un impacto directo como lo hacen los medios tradicionales?
Nuevos medios como complemente de los tradicionales
Hasta ahora, la respuesta ha sido usando los nuevos medios como complementos a los tradicionales. Por ejemplo, un periódico puede reseñar lo denunciado por un ciudadano en su blog, o una cadena de televisión nacional puede mostrar fotos tomadas por cibernautas y publicadas en sistemas como Flickr.
En este esquema, todo encaja perfectamente (aunque claro, le reserva el poder los medios grandes de decidir que es importante y que no). Pero el problema viene con la perdida de influencia de los medios de comunicación masiva en la sociedad. ¿Hasta cuando serán complementos, si es que algún día dejarán de serlo?
¿Qué pasará cuando todo lo masivo tenga poco impacto, y los medios ciudadanos, con sus múltiples nichos, reinen? ¿Qué articulara el interés común? En el artículo anterior, Rafael Torres hablaba de filtros que reduscan el ruido en la información. Por su parte, Afreites señalaba el poco alcance de Internet en la población general como la causa de la falta de impacto del medio en grandes temas.
Propuestas
A mí se me vienen a la mente respuestas como e-democracy, Action network de la BBC, MoveOn.org y, por qué no, Indymedia, así como otros ejemplos. Aún así, veo muchos preguntas pero poca tinta tras los signos de interrogación.
De todas formas, es un tema interesante, del cual de seguro saldrán algunas propuestas considerables, por que, contrario a la impresión que pude haber dado con estos dos artículos , yo si soy optimista en cuanto a poner la comunicación en manos de todos.
Este blog aún existe, gracias al altruismo de:
9 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Creo que un aspecto nuevo de la blogosfera y otros nuevos medios “democráticos” es que por definición van a estar llenos de “ruido”. Esto es, no se le puede pedir a la blogosfera que se levante en una sola voz ante NINGÚN asunto, porque es un medio donde cada cuál va por su lado y carece de un filtro central como en los medios tradicionales.
Este “ruido” es otro de los conceptos de la cola larga. El autor Chris Anderson hace una buena explicación del ruido en este artículo y hace énfasis en la importancia de los “filtros”. Ejemplo: Google es importante porque es uno de los mejores filtros para encontrar información específica dentro de todo este basurero que llamamos la Web. Por supuesto, lo que es basura para unos es oro para otros, ya que todos estamos interesados en cosas diferentes (de nuevo, otro concepto central de la cola larga).
Ahora bien, cuando tratamos de analizar a la blogosfera como un solo ente, esta desorganización nos incomoda, especialmente al comparar con los medios tradicionales. En este otro artículo, Anderson trata de definir por qué es que nos incomoda esta “naturaleza probabilística” de la blogosfera.
Si toda esta desorganización es mejor o peor que los medios tradicionales es debatible. El caso de la reacción de la blogosfera boricua nos puede ilustrar lo que de veras ocupa la mente de la gente ante la crisis; eso es valioso. En alguno que otro artículo yo sí vi propuestas serias. A lo mejor los filtros que debieron llevarnos hacia esos artículos (y por tanto generar más debate) no existen todavía o podrían funcionar mejor.
¿Quizás lo que hace falta es un Digg boricua? Una idea, no sé. Al menos sé que existe un Digg en español (Menéame) y lo que hay que hacer es empezar a usar ese y ya.
Otros concepto relacionado: La sabiduría de la multitud.
Comment by Rafi Torres — June 11, 2007 @ 7:10 pm
Hola Rafi, Gracias por participar.
En realidad no esperaba que hubiera una sola voz en la blogósfera. A decir verdad, pasó más o menos lo que esperaba que pasara, que no es mucho.
El concepto de los filtros parece ser una respuesta a ésto (voy a leer más sobre ello), aunque no sé… quizás el individualismo sea tanto que supere la filtración y haga que cada cual filtre lo que le guste y escoja los filtros que mejor le parescan (posiblemente esté diciendo algo disparatado o redundante, aún no he leido las referencias).
Creo que con el tiempo pueden hasta mermar los grandes temas de interés. Pero claro, según creo, este comportamiento no se debe totalmente a la tecnología (como los deterministas tecnológicos tal vez propongan), sino que se ha venido adoptando como parte de la sociedad occidental (por ejemplo los partidos políticos, las iglesias, los sindicatos y la familia extendida, junto con los medios masivos, ya no tienen, a mi juicio, el peso que tenían en décadas anteriores).
Debido a ésto último, quizás un reajuste a la forma que se use la tecnología no sea suficiente, y lo que pasa en Internet es solo un reflejo de lo que pasa en toda la sociedad, donde el individualismo se impone, lo cual para mi es preocupante (creo que hace cada vez menos influyentes a las personas en su entorno).
Por otro lado, hay quien dice que este individualismo se aprovecha con estructuras en forma de red, con muchos elementos desjerarquizados pero conectados, como hacen muchas industrias con el outsourching, y como hace Blogalaxia con el PHP y Wikipedia con las miles de pequeñas colaboraciones de individuos. Si esta propuesta es cierta, entonces el problema con los nuevos medios de comunicación (blogs,wikis,podcasts, etc) es exactamente lo que señalas en tu comentario, existen los componentes de la red, pero no hay un sistema que conecte más eficientemente elementos –o que los filtre—.
Podrían ser muchas respuestas, pero aún no logro ver nada claro.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 11, 2007 @ 7:11 pm
Entiendo tu preocupación; si todo el mundo sólo está pendiente a su pequeño nicho de intereses o problemas personales se pierde la discusión de los grandes temas que nos afectan a todos. Como dices, se impone el individualismo en detrimento del colectivo, que también hace falta.
Se me ocurre pensar en algo que sé que muchos jóvenes hacen, y que inclusive yo he hecho en ocasiones cuando siento que he recibido una “sobredosis” de malas noticias por parte de la prensa o la televisión: sencillamente me desconecto de los medios masivos por varios días, y me refugio en otras cosas (música, tecnología, programación, libros, el trabajo, etc.). Ahora, ¿qué tal si se está creando una generación de jóvenes que están “permanentemente desconectados”?
Ciertamente un tema interesante que vale la pena estudiar a fondo. De seguro alguien ha escrito al respecto; trataré de buscar.
Comment by Rafi Torres — June 11, 2007 @ 7:14 pm
Eugenio, como siempre los temas que tratas en el blog son interesantes y de alto nivel.
Mis 2 centavos: El Internet y otros medios de comunicación modernos nos permiten estár más cerca (virtualmente hablando) del resto de los seres humanos. Sin embargo, me parece que el porciento actual de personas que activamente participa e influye sobre lo que podríamos llamar la opinión pública u opinión social (tal vez debiera decir conciencia colectiva) es muy bajo aún puesto que hay una brecha técnológica. Ese llamado “digital divide” limita la efectividad en especial del Internet como medio para influenciar esa conciencia colectiva.
Es por esa razón que la radio que es un medio de información verdaderamente masivo en Puerto Rico puede tener los efectos que tu has descrito en el post.
Tengo otros comentarios que te dejaré despúes. Espero no haber bajado la calidad de la conversación y me gustaría mucho que tus lectores (que se que son muchos) se animen a participar de esta discución…
Comment by afreytes — June 11, 2007 @ 7:18 pm
Rafi
Eso de “permanentemente desconectados” está bien interesante. Habría que ver si, por ejemplo, el porciento de personas que votan en las elecciones sigue bajando (como,creo, que ya lo está haciendo). Está chevere la hipótesis, no sé si ya los investigadores hayan identificado esta descononección como parte de algunas de las generaciones.
De todas formas, mañana voy a “postear” algo que habla de unas observaciones del sociólogo Ulrich Beck, que más o menos plantea algo parecido.
Afreites
Tienes razón en cuanto a que Internet no tiene, aún, ese alcance dentro del pueblo como lo tienen otros medios tradicionales, lo cual definitivamente afecta su influencia. Me imagino que con los años ésto irá cambiando.
Sin embargo, a veces un medio o una persona no necesita tener un alcance directo dentro del pueblo, sino tener resonancia. Por ejemplo, yo casi no escucho radio, ni mi familia ni amigos, pero lo dicho por éste medio fue tan resonante dentro de su audiencia que los periódicos se vieron obligados a reseñarlo, en la televisión tuvieron que comentarlo, en Internet muchos se motivaron a darle promoción, y así hasta que llegó a todos, tanto así que yo que nunca escuché el programa asistí a la marcha.
Pero los nuevos medios en Internet, al estar tan fragmentados y con tanto ruido, como dice Rafi, pues no tienen tanta resonancia como la radio o la TV. Pero claro, también una cosa va de la mano con la otra, y si los medios cibernéticos no tienen un considerable alcance directo, por su “digital divide”, como bien dices, pues será menos su resonancia.
Gracias por comentar, y no dejes de hacerlo por temor a bajar nada.Sin estas reacciones, esto no sería un blog sino una triste columna.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 11, 2007 @ 7:19 pm
afreytes ( afreytes@gmail.com / http://afreytes.blogspot.com ) (IP: 70.45.71.57 )
Aquí voy de nuevo, (como me gustaría que este post tuviese 50 comentarios de 50 personas en vez de 5 por solo 3)
Granitos de arena
La análogía es harto conocida. Millones de granos de arena que individualmente no son especiales pueden llegar a formar la más bella de las playas.
Así también el Internet permite que muchos individuos contribuyan en pequeña escala para construir “algo” que al final será mucho mayor que la suma de las partes. El problema que has estipulado es que, una vez estamos aquí en el Internet y conectados los unos a los otros ese “algo” bien parece no existir. Y es que la libertad que nos provee este medio de comunicación nos permite ensimismarnos en vez de conectarnos. Enfocamos la atención a lo que nos importa.
O tal vez no…
Yo quisiera pensar que, según vayamos dominando el Internet y vayamos dominando el arte de conectarnos; y que además vayamos dominando la necesidad de buscar solamente el bien personal, y tratemos de contribuir al bien social; cuando “evolucionemos” en esos sentidos será mucho más fácil ponernos de acuerdo y trabajar juntos no tan solo en una sola cosa o en un solo issue; sino en cientos, tal vez miles de quehaceres y proyectos. Hablando de la parte técnica, creo que el Internet nos permite participar en muchas cosas a la vez porque podemos colaborar tan rápido y de una manera que pudiese parecer efímera pero que no deja de ser efectiva. Por la tanto, me gustaría pensar que no necesariamente tiene que haber solamente una sola voz colectiva; y que el adagio de “divide y venceras” se haga obsoleto.
Miles de millones de granos de arena se juntan para formar TODAS las playas…
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 7:20 pm
A veces me pregunto y no por ser pesimista, ¿Cuánto tardaran los gobiernos en hacer de la Internet, un planeta virtual, o sea, en imponer los mismos criterios de fronteras y leyes, las mismas restricciones etc. Se que en alguno países los hay, pero aun es aislado.
Esta muy bien pensar, que la Internet, será tan “libre” como hoy, pero me parece difícil, toda vez, la Web se siga insertando en nuestra vida, en todas las áreas de nuestro diario vivir, en las decisiones políticas y comerciales. Estamos en luna de miel con la Red, pero esto, bajo la mesa esta cambiando, y no precisamente para el bien de todos. Lo que hoy es un medio de comunicación, mañana será, “EL MEDIO”, con todo el peso y riesgo que eso conlleva. ¿Estaremos creando un monstruo que luego nos devore?
Lo cierto es que la naturaleza humana, no comienza ni termina en una conexión a la Internet, por lo que a pesar de lo “COLORFUL” que nos pueda parecer, hay que tener los ojos muy abiertos. ¿Suena paranoico verdad?
Por lo anterior, creo que la democratización de la Web, no es mas que una fachada, un auto engaño. Igual en los demás medios.
Comment by Francisco Torres (lordpicis) — June 11, 2007 @ 7:20 pm
Hola Afreites
Me parece lógico lo que dices de aún no dominamos el arte de “conectarnos” (Suena como para el título de algún libro: “El arte de conectarse”), y que aún nos hace falta evolucionar. Al igual que tú, también me gustaría pensar así.
El problema puede ser que para que haya una evolución hacia algo, tienen que existir las condiciones que fomenten las mutaciones hacia esa dirección. Por ejemplo, la falta de alimentos suficientes puede obligar a ciertos animales a evolucionar para ser más pequeños. El contexto los empuja a evolucionar hacia algo.
Pero en el caso de nosotros, me temo que el contexto nos empuja a evolucionar hacia la desconección. Los gobiernos y las empresas tratan al pueblo como individuos y no como grupos, los expertos hablan más de problemas psicológicos y personales que de problemas sociales, más las necesidades laborales de las industrias requieren especializaciones en las tareas (sólo hay que pensar como a cambiado el mundo desde aquellos talleres de artesanos de la Edad Media, pasando por las industrias de la Edad Moderna con su división del trabajo, hasta las “empresas red” que subcontratan servicios en países diferentes, y producen para demandas individualizadas –como las computadoras a pedido de DELL– en vez de demandas masivas –como predicaba el fordismo).
Pero nada, no es que algo sea malo, o bueno, es sólo un contexto diferentes, con sus pros y contras, que hay que conocer para poder trabajar bien en él en todos los ambitos.
Saludos Francisco
Pues no creo que hay que ser tan pesimista. Ciertamente hay algunas cosas negativas, o no negativas, sino diferentes, que tenemos que conocer pero yo creo que la “democratización” no es sólo una fachada o un engaño, pues hay muchas empresas (como las disqueras, los periódicos, las compañias de teléfono) que están un poco nerviosas por lo que pasa. O sea, no es ni el paraiso prometido, ni el infierno que todo lo tratoca. Es sólo un nuevo contexto que apenas comenzamos a conocer, pero que en mi opinión, a pesar de todo lo que he dicho, es mucho mejor que el anterior.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 11, 2007 @ 7:22 pm
enter text? test, sorry
dfdf767df
Comment by PrelKikam — September 7, 2007 @ 1:20 am