“La izquierda”, un distorsionador eufemismo para referirse a independentistas
Este es el eufemismo político del momento: “la izquierda” para referirse a independentistas. Ahora en la radio, los periódicos e internet, uno escucha y lee a la gente expresarse de que la izquierda esto y la izquierda lo otro, cuando en realidad de lo que están hablando es simplemente de independentistas. Pero el independentismo no equivale a izquierda. De hecho, los independentistas realengos que últimamente están apareciendo en las noticias con respecto al caso del gobernador irónicamente son los más conservadores, incluso pudieran ser clasificados más a la derecha que muchas anexionistas (que supuestamente son “la derecha”…otro “sesuponismo”). Lo más perjudicial de este eufemismo sin sentido es que se le está inculcando por todos lados al 90 o 95 por ciento de la población que ellos son de derecha. Después no nos quejemos cuando se comporten como tales.
5 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
yo conozco independentistas que son conservadores y unos que son ultra derechas. pero en este pais ser independentista es ser izquierda. tienen una mogolla en los conceptos.
Comment by solo joe — May 9, 2008 @ 3:39 pm
No puedo estar más de acuerdo contigo. Pero esto es parte de la labor de takeover mediático que hizo un sector del independentismo desde los 60s cuando en EEUU se produjo el resurgimiento de la izquierda (la electrocutaron con los Rosenberg y la remató el estanilismo) y se le llamó “nueva izquierda”. Aquí el independentismo tuvo también un nuevo aliento con la Tricontinental y OLAS y se autoetiqueteó como izquierda. Pero es como dices que hay independentistas que son de derecha y estadistas que pisan hacia la izquierda. Se ha visto de todo, pero hay casos de notorios derechistas independentistas como el de un pasado presidente del Ateneo admirador de la dictadura de Franco en España y como éste hubo y habrá otros que para legitimar su hispanofilia y elitismo se llamaron independentistas. Pero la prensa prensá ¿sabe distinguirlos o los pone bajo la misma etiqueta? También el movimiento estadista es responsable de esta situación porque se tragaron la versión de patriotismo del establishment de Guerra Fría y por temor a sonar “antiamericanos” desconocen sus propias raíces populares y progresistas y la historia misma de EEUU. (Partido Socialista, movimiento obrero, barbosismo, sindicalismo, mov. de derechos civiles…) Cabe recordar que los términos “izquierda” y “derecha” fueron, en su origen, mero referentes espaciales, del lugar donde se sentaban los representantes de los diversos estamentos de los Estados Generales franceses antes de la Revolución de 1789. A los representantes de la burguesía y de los plebeyos se les sentaba a la izquierda del rey, mientras a los representantes de la nobleza y del clero se les sentaba a la derecha (diestra) del rey. Y ello conforme a la visión medieval que hacía del hemisferio derecho el lado del bien y de lo correcto (diestra) y del izquierdo el origen de lo torcido (siniestro).
Comment by myrisa — May 9, 2008 @ 5:18 pm
Hay que mirar la historia de Puerto Rico. Voy a poner de ejemplo a uno de mis favoritos, Santiago Iglesias Pantín, un destacado lider sindical y socialista. Al mencionar esos dos términos juntos ya se da por sentado que era un nacionalista o independentista, pero los que han leído a Santiago Iglesias saben que este creía en el socialismo pero no se oponía al anexionismo pues en aquellos tiempos existía el Partido Socialista Americano y él fue el quien fundo el Partido Socialista de Puerto Rico. Incluso el creía que para mejorar las condiciones de los trabajadores de Puerto Rico la anexión era la mejor opción.
Espero que ese ejemplo sirva para demostrar que ser de izquierda no necesariamente significa ser independentista.
Biografía de Santiago Iglesias
Comment by Prometeo — May 9, 2008 @ 11:48 pm
EL espectro politico de Puerto Rico es diferente al de EEUU y al del resto del Mundo. La arteracion del sistema que vivimos en una forma radical, como lo es la independencia, eso es la izquierda en el espectro politico boricua. La forma mas conservadora, o la derecha en este pais es el PPD o el estadolibrismo. Ya en el centro, una forma de mantener lo que tenemos es la estadidad, reafirmando en gran parte lo que tenemos hoy dia. Otras interpretaciones como las de Salazar tienen validez, pero la mas que me convence es la que aprendi en 3011 que es la que mencione arriba
Comment by Luis — May 31, 2008 @ 6:46 pm
Saludos Luis
Difiero de lo que dices. La independencia, por ser una “forma radical”, no equivale a izquierda. Se puede querer la independencia para constituir una república fascista o falangista, y eso es derecha pura y dura. De igual forma, algunos grupos proponen llegar a la estadidad para subvertir el orden en EEUU e inclinar ese país a la izquierda.
No podemos, por ejemplo, decir que un Santiago Iglesias Pantin, socialista, está en el mismo lugar del espectro político que un neoliberal y conservador social como Luis Fortuño por el simple hecho de ambos ser estadista, eso no tiene sentido.
Las formulas de estatus no tienen nada que ver con el espectro político.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 1, 2008 @ 5:18 am