Pequeñitos ante la ley
Esta semana tuve mis primeros días de clases en la Escuela de Derecho. En los tiempos que tenía libre, me fui a revisar la biblioteca. Allí se encontraban, esperando ser utilizadas, todas las leyes del país. Estantes y estantes llenos solo de leyes de Puerto Rico. Algunas revisadas, otras enmendadas, y otras derogadas. Más adelante, yacían las decisiones del Tribunal Supremo de Puerto Rico, una colección aún más voluminosa (alrededor de tres tomos del tamaño del libro de Scarano por cada año del siglo XX). Cerca de ahí, colocaron las leyes, tratados y códigos españoles, algunos de ellos (vaya usted a saber cuál) aún vigentes o pertinentes para la Isla. Al lado opuesto, estaba la colección de las leyes federales de Estados Unidos, que muchas de ellas también aplican a Puerto Rico, así como los reglamentos de entidades administrativas de Washington DC. Y, como si fuera poco, también nos topamos con los precedentes de los tribunales supremos de otros estados y territorios, así como la jurisprudencia y los estatutos de naciones caribeñas, latinoamericanas y europeas, lo cual también podría ser pertinente como elemento persuasivo a la hora de desarrollar argumentos para un caso.
Como dicen aquí, “hay ríos de tintas y bosques de papel” en contenido jurídico de todas las clases. Me pregunto si realmente es posible que un ciudadano conozca, y pueda defender, sus derechos. Es decir, de que el ciudadano promedio tiene el potencial de hacer valer sus derechos como cualquier buen abogado no tengo ninguna duda, pero todas estas municiones jurídicas no están al acceso de todo el mundo, solo se encuentran en las únicas cuatro instituciones de derecho del país (¡Dos de ellas en San Juan!), y en bases de datos carísimas de la Web. ¿Será posible que el ciudadano realmente conozca sus derechos con tanto exclusivismo? Es decir, un paciente, por lo general, nunca sabe tanto como el médico que se dedica a estudiar sus condiciones, pero al menos en el caso de la salud más o menos sabemos a dónde dirigirnos para atendernos, e incluso, con un poco de esfuerzo, podríamos velar por el buen trabajo de este profesional de la salud. Pero en el derecho ni eso, el desconocimiento es mucho más profundo, y para colmo, lo que sería simple de expresar, por tradición, ¡lo hablan en latín!
¿Habrá alguna forma de acercar todo esto a las masas? Porque el supuesto del sistema es que todo el mundo es igual ante la ley, pero si la ley solo está en unos rinconcitos, inevitablemente unos estarán más lejos que otros de tal norma. Y ya sabemos lo que pasa visualmente con lo que está lejos: se pone cada vez más pequeño mientras se aleja. Pequeñitos ante la ley…casi imperceptibles.
13 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Eugenio;
Se me ocurre que hay que fomentar el “derecho 2.0″: un derecho que fomente la participación de los ciudadanos y la sabiduría de las “masas”:que los abogados suelten el control y comiencen a compartir su conocimiento. Hay que crear blogs que tengan el propósito de explicar estas leyes que nadie entiende y que afectan a cada uno de nosotros. Y hay que entender que los abusos comienzan dentro de la misma institución que tiene como principio la justicia, el trato igual y los valores democráticos: http://abusocolegial.wordpress.com/
Comment by Mario A. Núñez — August 10, 2008 @ 11:42 am
Han existido ciertos intentos para tratar de hacer más accesible los procesos judiciales, cosas de que cualquier persona pueda reclamar sus derechos y hacerlos valer ante los foros judiciales. Uno de ellos es el derecho a autorepresentarse en un pleito judicial. Sin embargo me parece que ante el estado actual del derecho, no solo en PR sino en cualquier parte del mundo, es sumamente dificil lograr justicia (mejor dicho la oprtunidad a reclamar o a defenderse), dado la complejo que se han convertido los procesos judiciales, el manejo de evidencia y mas aún, el manejo adecuado de la información jurídica.
Comment by C — August 10, 2008 @ 3:03 pm
Me refiero a defenderse y a reclamar sus derechos sin la intervención de un abogado…creo que no lo deje claro en el comentario anterior.
Comment by C — August 10, 2008 @ 5:21 pm
Alguien debe pronto inventar un “abogado virtual”. Un agente especializado de inteligencia artificial que tenga acceso a todas esas bases de datos y con un motor de búsqueda como Google pueda encontrar, filtrar y correlacionar los precedentes, leyes y reglamentos relacionados a un issue legal en específico. ¿Habrá alguien trabajando en eso? Es lo único que se me ocurre para lidiar con el serio problema que plantea Eugenio.
Comment by Ramón López — August 10, 2008 @ 5:53 pm
Has hecho indirectamente la pregunta de nuestro tiempo: todos tienen los mismos derechos, pero ¿tienen todos el mismo acceso?
Comment by myrisa — August 10, 2008 @ 7:55 pm
Ramon, el dia que las maquinas puedan reflexionar, tal vez pero por ahora y creo que en mucho tiempo no serán capaces de ello. Imagina, no harain falta ni los abogados ni los politicos, ni…se le cae le kiosco a medio mundo, jajaja. Es que las controversias crecen al mismo ritmo que la información. Hubo un proyecto de IA que pretendia algo parecido, pero se quedo corto. Si encuentro el artículo, lo comparto, pero no se donde lo guarde…
Comment by C — August 10, 2008 @ 9:46 pm
Hola Mario
Me parece buena idea lo del “Derecho 2.0”…quizás puede ser algo así como lo que se conoce como “Popular Science“, que se encarga de difundir el conocimiento científico a un público que no es especialista, mediante un lenguaje más accesible.
También creo, y recalco la palabra “creo” porque no sé mucho de este ambiente, que algunos abogados –como muchos otros profesionales– creen que su fuente de ingresos proviene de la restricción de la información (por aquello de que se le paga a “él que sabe”). Al igual que lo que he dicho con el periodismo y la supuesta amenaza del periodismo ciudadano, yo creo que en realidad sería todo lo contrario. Un amigo abogado que tenía un blog sobre derecho me cuenta que gracias a que escribió una entrada sobre no un tema que no recuerdo ahora, consiguió de cliente a un usuario que llegó al blog mientras buscaba información. El “post”, según él, le hizo ganar más de $1,000 en cuestión de nada, con tan solo liberar un poco de conocimiento. Es decir, si se evita el antagonismo de “todos contra los abogados” (al igual que otros hacen con frases análogas a “todos contra los periodistas”) al final tal vez se comprenda mejor que le conviene a todas las partes que el conocimiento circule de una manera más libre.
Cuando pase un poco más el tiempo, posiblemente abra un blog aparte sobre derecho.
Hola Ramón
Pues en la escuela me dieron acceso a Lexis Nexis, West Law y MicroJuris, y más o menos funcionan como dices, puedes pedirle al sistema que te de la información sobre X tema en específico, y se te ofrecen muchas sugerencias de lecturas, las cuales puedes filtrar por leyes, jurisdicción y muchos otros factores. El problema es que son servicios privados muy costosos, que a veces ni los mismos bufetes pequeños pueden contratar. No sé si eventualmente podría pasar lo que le pasó a la Enciclopedia Británica con la llegada de Encarta (y posteriormente Wikipedia), que se vio obligada a bajar muchísimo de precio cuando llegó una competencia que no cobraba ni una centésima de lo que cobraban ellos. Es posible que pase (quizás con un sistema un poco más eficiente y orientado al usuario que LexJuris, que es casi gratuito) , pero como hay tantos casos de tantos lugares, para poder recobrar todos esos costos de operación con un sistema más barato o gratuito sería todo una hazaña. Pero todo es posible.
Hola Myrisa
De acuerdo. Hay una gran brecha entre lo de facto y lo de yure, y la legitimidad no puede surgir de lo que digan los papeles, sino de lo que sale de la práctica.
Hola C
Eso que dices de que si las máquinas reflexionaran podrían sustituir a políticos podrá ser cierto donde vives, pero aquí no hace falta ser tan exigente para que sea una sustitución exitosa ja, ja. Ahora en serio, lo que Ramón creo que propone no es tanto una máquina que sustituya a los abogados mediante la reflexión, sino un sistema que filtre para el público la información relevante que podrían utilizar, como WestLaw.
En mi opinión, no creo que el problema estriba en que la gente pueda representarse a si misma, sino que tengan acceso a más información y que conozcan el sistema. Si los tribunales pueden ser intimidantes para muchos, es porque los desconocen. Creo que si no hubiera tal desconocimiento a un nivel tan profundo, posiblemente más personas acudirían a los tribunales y a los centros de resolución de conflictos alternos (solos y acompañados). La propuesta de Mario, de fomentar el Derecho 2.0, puede que sea parte del camino.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 10, 2008 @ 11:29 pm
Eugenio,
Entendi a Ramon, pues eso fue parte de la investigación de mi tesis. Conozco muy bien y he usado todos los sistemas que mencionas y otros que hay gratis por la Web. El problema mayor y la manera de los quemencionas es el definir las controversias. Eso es el primer paso y lo mas dificil. De ahi entonces a investigar y adobar el o los reclamos, pues sino se hace bien te puede llegar una factura de cientos o miles de billetes.
Claro que creo en la educación y la masificación de los derechos. Eso debe empezar desde no tan solo en la red sino también poniendo la información en las paradas de guaguas, panfletos gratis, anuncios, etc… Como si fueran campañas de publicidad. Hace un tiempo compré un libro en una panaderia de Aguas Buenas, escrito por un abogado del area, que se titula- Lo que todo ciudadano debe saber. Ese libro tan sencillo pero tan valioso es una joya para cualquier persona que al menos pueda leer. Asi de sencillo es pero informativo. Luego te envio la bibliografia. Fijate aqui en Seul, tu puedes someter ciertos reclamos por la Web y los recibe un juez quien resuelve la controversia, basándose en el derecho. Es una mezcla de mediacion de conflictos y derecho, que no es lo mismo ni se escribe igual. Luego hablamos que me tengo que ir a trabajar. Y ponte a estudiar…que los casos son bastantes y laaargos…
Comment by C — August 11, 2008 @ 3:32 am
Interesante.
Comment by Eugenio — August 12, 2008 @ 2:43 pm
me encanto esta crítica, creo que deberías enviarla arte algún periódico. Para que así no sólo los lectores de esta bitácora, sino que más personas puedan ver lo pequeños que somos ante la justicia y quizás el reclamó del pueblo impulse al gobierno al lanzar quizás alguna página un otro medio que nos acerque toda esa información. Te felicito, eres tremendo escritor.
Comment by J. Ettiene — August 14, 2008 @ 12:10 pm
Eugenio: Me acordé de este post hoy al leer lo de la excarcelación del que estuvo nueve años preso siendo inocente. Y pensar que otro se suicidó por la misma razón. Es algo espantoso que no debería ocurrir en una supuesta “democracia”.
Comment by Ivonne Acosta Lespier — August 15, 2008 @ 4:46 pm
Ettiene
Muchas gracias por la lectura y el comentario.
Ivonne
Si, muy lamentable. A mi se me quedó grabada aquella imagen sobre unos arrestos por droga en Mayagüez, cuando un hombre, de un residencial público caminaba esposado mientras trataba de darle un mensaje a Toledo por medio de las cámaras de TV, para que investigara la fabricación de casos de droga en el oeste (un tiempo después, el FBI arrestó a los policias). Lamentablemente, con cierta condición social, los que ejecutan las leyes a veces piensan que tienen licencia para abusar.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 16, 2008 @ 4:38 am
Curioso articulo cuanto menos, la verdad es que razon no te falta ..
Un saludo.
Comment by Bahamas — December 16, 2008 @ 1:27 am