En cuanto a lo que dices, posiblemente tengas razón. Y posiblemente yo pienso así porque siempre he sido un “profesional” en ese sentido; si hubiera desarrollado mi carrera en la industria pesada, igual estaríamos hablando de otra cosa.

Aun así, creo que incluso en el ámbito de la clase “trabajadora” hay espacio para destacar por los valores aportados: la responsabilidad, el conocimiento, la experiencia… son valores que también sirven para destacar y para “negociar” en un momento dado.

¿O tiene la misma relevancia un oficial con 20 años de experiencia que un aprendiz? ¿Tiene la misma relevancia una persona cumplidora y responsable que alguien despreocupado?

Si yo fuera empresario, creo que también trataría de individualizar a mis obreros y tratarles a cada uno según se merezcan, y no como a una masa informe de “carne obrera” a golpe de convenio, que suelen beneficiar a los menos capaces y perjudicar a los más capaces.

Entiendo lo que quieres decir, pero lamentablmenete todos esos valores aportados no suele darsele importancia, y lo único que se busca es que sea barato. Por eso, en sectores como la manufactura o el comercio a veces no importa la experiencia del empleado sino el sueldo que se le tenga de pagar, y por eso se despide a viejos para contratar a jóvenes ciclicamente, se despide a locales para contratar inmigrantes ilegales sin derechos, se cierran operaciones para buscar sueldos baratos en países de tercer mundo, etc, etc. Para no pocas empresas, el bueno obrero es el obrero barato. Por eso arreglan las condiciones laborales para seguir las “leyes” del mercado y así poner a los obreros a competir unos con otros para bajar los beneficios que se tengan que dar. Si no hay organización ni un mínimo sentido de la anacrónica solidaridad, las empresas son las únicas que salen ganando con esta competencia. Y se podrá pensar que si el principio de la oferta y la demanda así establece que serán las cosas, pues eso es lo justo, pero si esa oferta y demanda crea y mantiene la marginación social, y por lo tanto contribuye a la infelicidad de las personas, pues yo no lo veo justo.

Quizás eso de individualizar los obreros y darle a cada cual lo justo puede ser muy viable en ciertas áreas modernas del sector de los servicios, donde generalmente los empleados son menos y requieren ciertas destrezas especiales, pero en la manufactura, el comercio al detal, la agricultura está muy difícil, aunque no imposible.

Saludos, me agrada mucho que se haya tomado la molestia de pasar por aquí.

Depende lo que llames profesión. Si vas a usar una definción amplía que incluya a los que tomaron cursos cortos de algunos meses o un asociado, pues sí. Si usas una definición más específica y clásica, que entiendo que es más útil desde el punto de visto teórico (no así publicitario) pues no.

Sobre lo de considerar a un médico como de clase trabajadora…realmente no le veo sentido. Su posición económica, su educación, sus intereses, sus necesidades, sus posibilidades, su influencia, su visión de mundo, muchas veces sus origenes, todo suele ser diferente, salvo el ser asalariado o tener un patrón (y no todos comparten esta condición).

Sobre lo de tener una unión, pues también existe una unión de deambulantes en Puerto Rico, y en otros paises como México existen uniones y sindicatos de empresarios (como ésta). Si partimos de eso, pues vivimos en una sociedad sin clases.

No estoy diciendo que por que sean de otra clase sean mejores o peores. Simplemente reconosco las diferencias.