Reflexión sobre el fisicalismo
Nota: Este artículo es para interpretar y comprender una visión de la vida. No es su propósito defender, refutar o condenar tal visión, sino simplemente entenderla, y si es posible, dialogar sobre ella.
Como posiblemente sepan, espíritu y alma no son, en su sentido estricto, sinónimos. Mientras el primer término hace alusión a un “cuerpo” metafísico e inmortal que gobierno el cuerpo físico de los humanos y sobrevive a su muerte, y según muchas creencias, evoluciona o pasa a otras facetas fuera del mundo material, el segundo término se refiere a “el ser” de la persona, su personalidad, el sistema racional que gobierna voluntariamente el cuerpo físico sin que necesariamente se entienda ésto como algo más allá de lo material. El alma o conciencia, según los materialista (fisicalistas) , reside en el cerebro y está compuesta por células y patrones eléctricos (Ver Neural correlate of consciousness).
Ahora bien, si concebimos el mundo como algo puramente material, según proponen los fisicalistas, pues aceptamos los principios de que sólo somos tejidos, células y electricidad dentro de la cabeza, tras los ojos, entre las orejas y abajo del cabello (ya se hubicaron, ¿no?) . Pero ¿Y entonces que nos diferencia de, digamos, un complejo software dotado de inteligencia artificial que procese información, interactúe con los usuarios y tome iniciativas?
“Precisamente ese es el punto” me pondrán decir algunos, “…todo al final se reduce a lo mismo. Todos y todo somos y es materia compuesta por los mismos elementos y sujeta a las mismas leyes física”. Comprendo esta aseveración, pero no es por considerarme una “materia especial”, pero aún mi mente exige detectar una diferencia que me distinga a mi del complejo software mencionado, una diferencia entre “un ser”, y “una cosa”. Pero, ¿Dónde hallamos esa diferencia? ¿Qué es lo que distingue a “los seres” de “las cosas”? Esto me recuerda a la famosa conclusión del filosofo fracés René Descartes “pienso, luego existo”. Yo pienso, y por lo tanto, sé que estoy aquí, y usted está allá tras la pantalla. ¿Pero y por qué no hay nadie en el televisor? ¿O la hay? ¿O podría haberla algún día? ¿Será posible la creación de vida sintética? Pero que es realmente eso de “estar vivo” o “tener conciencia”?
Segundo viaje: reencarnación y fisicalismo
Otra cuestión que me viene a la mente es el asunto de cómo pudimos llegar a existir, según esta visión. De acuerdo con los materialistas, gracias a una unión natural entre células perfeccionada por millones de años de evolución libre y miles de mutaciones paulatinas, es que la materia que me compone llegó a reunirse hasta formar lo que biológicamente soy. Y según llegué a existir, un día, cuando la materia envejezca (si es que tengo suerte), pues dejará de funcionar como sistema y mi ser dejará de existir. Pero y si de un proceso natural y material pudo darse el resultado de que se creara mi ser, ¿no será posible que, al menos dentro de algunos millones de años, alguna otra materia se reúna por un proceso igualmente natural y de algún modo vuelva a aparecer yo, o sea, mi ser? ¿Por qué no? ¿Si aparecí una vez –sin ninguna profecía, propósito o plan divino– por qué mi ser no puede llegar a aparecer en una segunda ocasión, como monarca de algún otro grupito de células creativas?
¿Será posible extender la enorme fé en el azar hasta tal grado?
8 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
En la ciencia solo es “cierto” lo que se puede probar empíricamente. Solo vemos materia y neuronas. No vemos nada que indique ningún espíritu inmaterial. Se puede explicar todo bastante bien. No hacen falta espíritus. Por eso si se es científico y lógico se TIENE que ser fisicalista. Sobre la “reencarnación” solo habría que intentar calcular la probabilidad de que todos los eventos que por billones de años han llevado a uno a ser como es y se notará que pasarán varios trillones de veces la edad del universo antes de que se repitiera algo tan complejo, histórico y contingente como la evolución de un ser humano cualquiera.
Comment by Ramón López
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:55 pm
Hola Ramón
Dejaré a un lado tu discurso empírico para otra ocasión, por que no viene al caso y nos desviaremos del tema (que es la interpretación de otra interpretación).
Sobre la reencarnación, lo que yo me refiero es a que si es posible, según la visión fisicalista, que YO vuelva a aparecer físicamente, o sea, no una personas casi idéntica a mi, y ni con características parecidas, sino yo, mi ser. Si pasan trillones de años para que eso ocurra pues al final no importará, por que “el ser” reencarnado nunca notará la espera.
Bueno, con el permiso, tengo que ir a fundar una nueva religión.
Saludos, y gracias por contestar
Comment by Eugenio
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:55 pm
Ah, que mal. Creo que ya se me adelantó alguien en la idea de la reencarnación atea. Un tal Buda. Miren lo que dice en la Wikipedia:
En la India, la idea de reencarnación o transmigración tras la muerte era ya parte del contexto hinduista en el que nació el budismo. No obstante, en el budismo este problema se tratará de un modo totalmente novedoso. El Budismo más ortodoxo prefiere el término “renacimiento” en vez del más popular y conocido de “reencarnación”, debido a que no se cree que exista un alma perdurable o un yo que pueda transmigrar. Así, el renacimiento en el budismo no es igual que, por ejemplo, la reencarnación en el hinduismo, ya que Buda negó explícitamente que hubiera algo permanente en la persona que fuera ocupando o usando distintos cuerpos. El renacimiento en el budismo es más cercano a la lógica del ADN o a una palingenesia próxima a como la entendía el filósofo alemán Schopenhauer. En el renacimiento budista, una relación de causas y efectos hará manifestar la existencia de otros individuos, pero no un alma o espíritu.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:55 pm
#
Muy buenas tus cavilaciones sobre el Ser y la materia estimado Eugenio. Si me otorgas permiso para opinar, pues te diré que la diferencia fundamental entre el Ser y las Cosas, es que el Ser “Piensa”. La clave está en el pensamiento. Sólo que, (a contrario de lo que todos opinan), el pensamiento no se origina en el cerebro, aunque pasa por el cerebro para traducirse luego en palabras. Luego te diré que es diferente la noción de “estar vivo” a “tener conciencia”. Te doy un ejemplo: Un perrito o un conejo, está vivo, más no por ello tienen conciencia de ser lo que son. Amigo entonces, tú estás vivo y además tienes conciencia. Son dos cosas juntas pero ambas diferentes. Consejo: Si sólo te atienes a los conceptos “fisicalistas”, pues nunca encontrarás las respuestas que te propones. Tu “Ser” nada tiene que ver con la materia ni el mundo físico. No confundas pues los límites de uno y de otro, como en el caso de la vida del cuerpo físico. Nos veremos. Atentamente. Tony
Comment by Tony Betano
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:56 pm
Saludos Betano
Como dije en el artículo, no asumo como verdad los postulados fisicalistas, ni los utilzo para llegar a algunas respuestas, sino que simplemente deseo entender como opera sus razonamientos y “creencias”. Y para lograr tal cosa, pues hay que tratar de construir ciertos razonamientos partiendo de las premisas de ellos, no de las mías.
Sobre el “pensar” como diferencia entre el ser y la cosa, pues tendríamos que preguntar ¿qué es, específicamente, eso de “pensar”? ¿Piensa un software? ¿Podría algún día llegar a pensar? ¿Piensa un conejo? ¿Podría llegar a pensar un robot con inteligencia artificial?
Sobre la conciencia…pues eso varía según la definición. Ser conciente de uno mismo no necesariamente es la única forma de conciencia. Yo puedo ser conciente sobre tu presencia, o ser conciente del peligro de caer por un risco.
Sobre lo de la no relación entre mi ser y la materia, pues yo también creo que es así, pero no por eso hay que darlo por sentado y cerrar el caso. Habría que buscar algún por qué.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:56 pm
Hola Eugenio:
Pues, “vayamos por partes, dijo Jack”.
Mi buen Amigo, he estado releyendo tus reflexiones y encuentro (sólo a mi criterio) que estamos partiendo de la base de una aseveración o afirmación que es incorrecta, y ello produce un sinnúmero de pasadas y de actuales confusiones.
Es decir: Si tomamos por sentado que las definiciones consensuadas de “espíritu y alma” son como se cree, te digo que estamos en un primer gran problema, pues ello no es así.
Además de ser ambos conceptos religiosos, y con ello, propios para ese fin, tienen mucha tradición y antigüedad como para ser tomados como válidos hoy en día (me hago cargo).
Por lo que he investigado, puedo concluir que tanto mi propio Ser, o el Ser de cualquiera no es doble, es decir, es uno solo, antes y después del cuerpo físico. El punto es saber dividir las aguas, la que es turbia de la que es clara.
Veamos un poco: El Espíritu o cuerpo metafísico NO ES distinto del Alma o Ser, personalidad, sistema de racionalidad o bien conciencia. Esto por un lado. Si todo el mundo cree todavía esto, pues bien me animo a decir que estamos, en pleno siglo 21, frente a un grueso error, que lamentablemente arrastramos desde antaño.
Por otro lado, parece ser que los fisicalistas agregan otros elementos que producen una segunda confusión conceptual.
Ellos afirman que “el El alma o la conciencia, reside en el cerebro (lo cual es parcialmente correcto) y está compuesta por células (lo cual es incorrecto) y patrones eléctricos (lo cual es correcto).
Como verás mi querido Amigo, tanto la primer confusión como la segunda tienen que ser clarificadas como es debido, sólo que hasta ahora, parece que nadie le pone el cascabel al gato.
Te lo paso a limpio: Tanto Espíritu como Alma, son una misma cosa, eres Tú o en todo caso soy yo, dependiendo de quién sea el individuo. Es decir que tanto Tú como yo tenemos por así decirlo “una esencia individuada” que no está dividida con el concepto de espíritu o el de alma. Digamos si se quiere “esencia”. Cada cual tiene la suya. Siempre ha sido así, sólo que lo místico ha confundido las cosas.
Por el otro lado del análisis, es cierto que ese Ser, Espíritu, Alma o conciencia se encuentra en la expresión inmediata del cerebro, pero que en modo alguno es el cerebro, si bien interactúa con él y con los patrones electromagnéticos de las neuronas cerebrales.
El Ser o esencia es una cosa, y se diferencia de la materia cerebral por ser de distinta naturaleza, aunque funcionen con algunos puntos electromagnéticos en común. Se entiende esto que he expuesto Amigo Eugenio?
Lo he tenido que decir así, para saber diferenciar conceptos que no son tales y están tomados con distorsiones que complejizan cualquier pregunta inteligente.
Bien, te pido disculpas por lo extenso de mis palabras, pero no he podido menos en esta oportunidad.
Te envío un abrazo cordial.
Atentamente
Tony Betano (Ar)
Comment by Tony Betano
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:57 pm
Saludos Tony
Perdona en no contestar antes, es que me quedé pensando la contestación pero no la escribí je, je….y aún no nos comunicamos telepáticamente.
Comprendo lo que dices sobre tu visión dualista de la vida. Creo que tiendo a pensar de la misma manera. Pero tus afirmaciones sobre la naturaleza del espíritu, y el papel que juega el cerebro como intermediario entre la materia y la energía pues es una doctrina interesante, la cual yo comparto, pero no puedo lanzarme a defenderla por que no tengo la certeza de que sea cierta ( ¿cómo saber que “el ser” y la materia son cosas distintas? ¿Cómo saber que el cerebro “interactua” con el espiritu? ¿cómo saber que existe tal cosa como el espiritu? ) . Hace falta algún tipo de evidencia, datos o hasta experiencias verificables que de alguna manera comprueben tales afirmaciones. Por lo que veo, usted lleva varios años estudiando estos aspectos, y le agradezco que se tome la molestia en compartir sus planteamientos por aquí. Quizás si yo hubiera hecho las investigaciones que usted ha hecho, y me hubiera topado con los mismos hallazgos, pues tendría la certeza que usted tiene, pero no aún no los tengo. No puedo lanzarme a defender X o Y posición por que no tengo pruebas de nada. Por eso me he limitado a tratar de entender todas las posiciones que hay sobre este tema. La dualista creo que la conozco bastante bien gracias al neoplatonismo que arrastran algunas denominaciones cristianas. La conozco, pero no la adopto como mi verdad algo que fundamente una certeza .Ahora quería entender la visión monista.
Eugenio
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez
Comment by abeyno — June 11, 2007 @ 9:58 pm
Hola Eugenio:
Bueno, creo que ahora puedo tratar de responder algunas de tus preguntas relativas a las relaciones entre la mente y la materia, o el cerebro y el espíritu, etc.
Mi nombre es Antonio salguero y expongo bastante sobre estos temas en mi reciente Teoría de la Inteligencia Anaeróbica, la que está disponible en el sgte sitio, (Pido tu permiso para citarla):
http://teoriaanaerobica.com.ar
Bien, si tú la lees, podremos hacer bien interesante tus apreciaciones, aunque si tú lo aceptas, yo diría más bien que incluyeras otro título algo así como “Reflexiones sobre mente y materia”, para alejarlas de opiniones sobre fisicalismo y separar así las aguas.
Un abrazo.
Atentamente
Antonio Salguero
— fin
Comment by Antonio Salguero — July 26, 2007 @ 12:31 am