Sobre las contestaciones de Sotomayor
“She reinforced the official ideology, and it makes it that much harder
for other judges later on to talk to the American people as if they were adults
about what courts actually do and what constitutional law consists of,”
–Louis Michael Seidman,
profesor de derecho constitucional en Georgetown University
Una de las cosas que ha sido evidente durante el proceso de confirmación de la jueza Sonia Sotomayor al Tribunal Supremo de EE.UU., es que cualquier declaración controversial o al menos no convencional que emita una persona por algún medio público o académico será usada como arma por sus adversarios cuando se presente una oportunidad que dependa de algún tipo de aprobación general.
Y es que, tanto la academia como el tipo de foros en que se han expresado las más controvertidas declaraciones de Sotomayor son medios tradicionales para la exposición de ideas “out of the box”, o fuera del marco convencional de pensamiento. ¿Qué pasaría si de ahora en adelante la mayoría de las personas que utilizan o van a utilizar estos medios cesaran de expresar aquellos puntos de vistas no convencionales que pudieran destruirle en un futuro alguna oportunidad profesional o de otra índole? A mi entender sería un desastre. Un mundo de cohibidos atemorizados sería infértil para casi todo tipo de cambio, sería excesivamente conservador, y por ende, desequilibrado. Claro está, no podemos pedir que la oposición cese de usar estos materiales para que a los autores y oradores no le de miedo expresarse. Ellos están haciendo su trabajo como oposición, con todas las armas que disponen.
Por estas razones, me resulta más que lamentable la forma en que la nominada Sotomayor se ha enfrentado al interrogatorio. Como ya se ha señalado en la prensa, su estrategia ha sido retractarse, o negar o reinterpretar lo expresado, como si esto fuera algo de lo que tuviera que avergonzarse (de hecho, hasta se ha disculpado por una de las declaraciones). Sin duda ha tenido éxito en su objetivo, y será confirmada. Pero lamentablemente hay que decir que su actitud no ha contribuido en nada a las ideas pluralistas y de diversidad que, junto con sus méritos profesionales, la han llevado dónde está ahora. La falta de defensa de Sotomayor de sus propias posturas puede ser un gran disuasivo para todo aquel que disiente mientras acaricia con sus dedos un teclado. Hubiera sido una buena oportunidad para una defensa del derecho a disentir, para una exposición a favor del respeto a posturas no convencionales, para una demostración de una discusión de altura entre diferentes; que no hay nada de incorrecto utilizar el derecho comparado e internacional como elemento persuasivo no vinculante para tomar decisiones, hubiera sido bueno decirles; que no es racismo pensar que personas con trasfondos sociales (no raciales) diferentes pueden enriquecer y completar la resolución de conflictos, se hubiera esperado; que no existe una forma única y correcta de aplicar la ley, y menos el derecho constitucional, y que una jueza es más que un procesador de textos, hubiera sido bueno. Pero no, se ha seguido otra estrategia: negar,reinterpretar, retractar, casi disculparse por pensar.
Luego de la nominación de Sotomayor muchos han comentado que su nominación sirve (la misma retórica de siempre, vamos) como inspiración para los jóvenes latinos y latinas, pues éstos pueden ahora sentir que ellos también pueden llegar hasta ese lugar. Bueno, pues yo creo que si queremos ser honestos, habrá que decirles que efectivamente, ellos podrán ser los próximos, siempre y cuando piensen convencional… o logren ser convincentes negando que no piensan como piensan.
7 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
El otro día Dee Dee Myers, prensa de B. Clinton, trató de poner en perspectiva las declaraciones de Sotomayor en la UIA en el sentido de que una mujer latina está mejor capacitada para juzgar que un varón blanco. Dee Dee dijo que una latina puede aportar sus experiencias y punto de vista valiosos a un cuerpo colegiado como el Tribunal Supremo. Por cierto, Andrew Cohen de VF coincide en que las vistas fueron un ejercicio de evasión: http://www.vanityfair.com/online/politics/2009/07/time-to-fixor-scrapthe-confirmation-hearings.html.
Comment by Myrisa — July 17, 2009 @ 4:52 pm
y cuando tu has visto que la posiciones oficiales es una oportunidad para pensar “out of te box” y mas una tan conservadora como la de un juez o jueza. Si ella quiere que salir triunfante no se podía esperar menos, y no es que yo avale el conservadurismo. Coincido con tu último párrafo. El latino o latina que quiera ser un full american dentro de las posiciones oficiales que impacten el estilo de vida americano va tener que mostrar un conservadurismo extremo o un progresismo light como el de estos dias…
En la vida todo se negocia hasta las posturas…
Comment by C — July 17, 2009 @ 11:52 pm
En la vida todo se negocia hasta las posturas…me refiero a las oficiales
Comment by C — July 17, 2009 @ 11:53 pm
Hola Myrisa
Claro, yo no creo que hubiera algo de lo que hubiera que retractarse, sí mucho que explicar y discutir, pero no retractarse.
Hola C
Pues por esa misma actitud (la de Sotomayor) es que a algunos liberales los tratan de hipocritas y dobles caras prestos a alcanzar el poder mediante engaño y ambigüedades. Si ese es el modus operandi, no le falta razón a la derecha dura cuando acusa a los llamados progresistas de venir con “agendas ocultas”.En lo personal soy un aficionado a todo lo que tenga que ver con estrategias y, por qué no, los juegos de poder (de los que se compone la vida al fin y al cabo), pero llega un momento que una estrategia pasa de ser amoral a inmoral. Si los llamados progresistas de EE.UU. no tienen el valor de ser honestos y piensan llegar al poder con estas tácticas, entonces la verdad sea dicha: los conservadores hacen una política más honesta. Pero no creo que sea el caso…o eso espero.
Por otro lado, yo no creo que lo que hizo era estrictamente necesario, porque que un discurso sea conservador no quiere decir que es el hegemónico u oficial; las posturas que negó u ocultó se acercan a la de los máximos lideres del partido en el poder. Ya hasta parte del “mainstream” son desde hace un tiempo. Pero lo que ha hecho es retroceder y revitalizar posturas que hubiera sido mejor creer superadas.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — July 18, 2009 @ 12:20 am
vuelvo y digo…e cunado aca tu has visto un juez del supremo progresista hard core. Si han habido decisiones de vanguardia que le han hecho justicia a un gran numero de personas y de provecho a la mayoría. Pero si existiera un vanguardismo real, desvinculado del conservadurismo que caracteriza al Derecho entonces habría que empezar por eliminar la institución jurídica como existe hoy dia y entonces dirigir la justicia a resolver los conflictos en vez de penalizar a lo que se falta. Esto no es un tema fácil.
Pero volviendo a lo nos ocupa…la gente que quiere saber u siguen el proceso sobre este asunto estan ponieno una Fe ciega en la nominación de la Jueza Sotomayor ( y te digo sinceramente que ojala la confirmen y mas orgullos no puedo estar), centrados en que las opiniones y posturas que asumió en un pasado, según alegan sus detractores y también defensores, sera su extricto “ratio decidendi” en cada opinión que salga de su escritorio. Yo espero que no sea si y que en cada una de sus opiniones aplique el derecho y si no existe, ¿sera crearlo?…o ignorarlo. Entonces que empezar a comparar otras visiones…
Creo que todos esperamos demasiado y tenemos demasiada Fe (aunque actuemos como si fueramos de posturas progresista)en lo establecido…
Comment by C — July 18, 2009 @ 7:52 am
oye lo inmoral, amoral o moral no es una cuestión del derecho es una visión de lo que creemos correcto y que entonces ciertos conservadores y aun progresistas tratan de aplicarlo al derecho. Imagina a Doña Desposeida una anciana incapacitada sin sustento alguno mas que el frio, la lluvia y el hambre. Empresas Compra Medio Pais construyó una urbanización, pero que por la mala situación financiera todavia al cabo de un año no se ha vendido ninguna casa. Doña Desposeida cansada de tanto sifrimiento decide meterse a una de las casas, sin el permiso de nadie y vivir como cualquier hijo de vecino, pero al cabo de 3 meses la descubren y via judicial la sacan de la casa y la tiran a la calle. Posiblemente bajo el derecho boricua, el de US y casi cualquier otro pais, se aplicó el derecho y se hizo justicia (para Empresa Compra medio Pais). Yo creo que se ejercitó el derecho como debio haber sido, pero eso no deja de ser inmoral.
Comment by C — July 18, 2009 @ 8:08 am
C
Creo que te estas escapando por la tangente en todo lo que has puestos.
Aquí no planteo que Sotomayor debe ser “ juez del supremo progresista hard core”, nadie espera eso de ella. Lo que sí se hubiera esperado que sea consecuente con lo que ha dicho, que no es nada de “vanguardismo real” ni nada por el estilo, era un discurso que se aleja algo de lo que tradicionalmente es convencional, pero nada más allá de lo que ya han dicho políticos del mainstream estadounidense tipo Gore o el propio presidente que la nombró. Así que no sé de dónde interpretas que la crítico por no ser “vanguardismo real”. La crítico por no ser consecuente (…y huelga decir que consecuente no tiene nada que ver con cuestiones de progresismo/conservadurismo ni nada parecido).
En cuanto a lo de inmoralidad, por la tangente de nuevo. ¿Dónde escribí algo que remotamente se pudiera interpretar como inmoralidad “como una cuestión de derecho”? La explicación sobre cómo el derecho puede apartarse de la justicia o la moral se escapa del tema como Toño Bicicleta. No escribí que las posturas jurídicas que presenta Sotomayor sean inmorales, lo inmoral es su estrategia sobre cómo lidiar con el interrogatorio evadiendo presentarse como la jurista que siempre se ha presentado, o lo que llamas “negociar las posturas…oficiales”.
Sobre el asunto de que “la gente que quiere saber u siguen el proceso sobre este asunto estan ponieno una Fe ciega en la nominación”, posiblemente estemos siguiendo otro proceso, porque análisis y reseñas críticas, muy críticas, han abundado en los sitios que se esperaría encontrarlas.
Saludos.
Comment by Eugenio — July 18, 2009 @ 5:43 pm